侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第1272号

本案为侵害外观设计专利纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，该专利至今合法有效，依法应受到法律保护。根据查明的事实，本案争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。二、如构成侵权，被告应否承担相关法律责任。关于焦点一，根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。根据《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第九条的规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近……”。被诉侵权产品与诉争专利属相同产品。经对比，两者外观虽存在正面标识、功能键外凸程度及背面有无卡槽等区别，但整体造型相同、各部分比例相近、六面视图主要设计风格相同或相近似，整体视觉效果上无实质性差异，被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。关于焦点二，被诉侵权产品的销售和许诺销售方均为

本案为侵害外观设计专利纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，该专利至今合法有效，依法应受到法律保护。根据查明的事实，本案争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。二、如构成侵权，被告应否承担相关法律责任。关于焦点一，根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。根据《最高人民法院关于审理侵害专利

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第1272号原告欧阳国强，住中国香港新界荃湾。委托代理人郑雄，广东卓建律师事务所律师。被告浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人陆兆禧，董事长兼总经理。委托代理人孙霄阳，广东循则律师事务所律师。委托代理人何波，广东循则律师事务所律师。原告欧阳国强诉被告浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权（ZL20083022286……