申请执行人执行异议之诉 （2014）浙绍执异终字第33号

被告王金伟在抵押权设立前并未享有租赁权，理由如下：第一、历史电量清单上无法体现占有使用情况。绍兴老史公司陈述其在租赁合同签订后即停止在此经营，但该陈述与其用电量在租赁前后仍基本保持一致的实际情况不相符合。被告王金伟陈述其租赁厂房后部分面积作为办公用房自用，部分转租浙江塔牌公司作为仓储使用，部分堆放绍兴老史公司机器，对比绍兴老史公司作为食品加工企业的用电量，两者应当存在较大差距，但实则绍兴老史公司的用电量自2011年2月至2012年12月期间一直较为稳定，2013年1月才发生骤减情况。原审法院认为，王金伟所述厂房自用及转租浙江塔牌公司使用的情况未有证据予以证明。即使得到证实，根据电量变化清单，至早也发生在2013年1月之后，故其在抵押权设立前未占有使用讼争房屋。第二、被告王金伟自认其未对讼争房屋占有使用。据王金伟陈述，其在租赁合同签订后一年左右时间讼争房屋系空关，其未使用，亦未转租，在此之后，陆续转租他人至今。原审法院认为，租赁权设立的准据点应以占有时间为准，且该占有系对讼争房屋的直接占有、合法占有。被告王金伟在签订租赁合同后一年时间内未对讼争房屋占有使用，而在此期间，原告农业银行越城支

被告王金伟在抵押权设立前并未享有租赁权，理由如下：第一、历史电量清单上无法体现占有使用情况。绍兴老史公司陈述其在租赁合同签订后即停止在此经营，但该陈述与其用电量在租赁前后仍基本保持一致的实际情况不相符合。被告王金伟陈述其租赁厂房后部分面积作为办公用房自用，部分转租浙江塔牌公司作为仓储使用，部分堆放绍兴老史公司机器，对比绍兴老史公司作为食品加工企业的用电量，两者应当存在较大差距，但实则绍兴老史公司的用电量自2011年2月至2012年12月期间一直较为稳定，2013年1月才发生骤减情况。原审法院认为，王金伟所述厂房自用及转租浙江塔牌公司使用的情况未有证据予以证明。即使得到证实，根据电量变化清单，至

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍执异终字第33号上诉人（原审被告）王金伟。委托代理人（特别授权）陶冬生、陈田灵，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司绍兴越城支行，住所地绍兴市人民中路349号。负责人葛建良，系行长。委托代理人（特别授权）孙孟强，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市老史食品有限公司，住所地绍兴市越城区东……