债权转让合同纠纷 （2015）海南一中民一终字第119号

本案争议的焦点是朱彦彰欠金澳公司债务是否已经确定；原告万润公司与第三人金澳公司签订的《债权转让协议》是否有效，原告诉请被告朱彦彰偿还欠款100万元是否支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”被告朱彦彰在经营管理金澳公司期间截止其犯职务侵占罪被逮捕之日，金澳公司并未与朱彦彰进行结算，双方之间的债权债务并不明确具体的数额。司法鉴定意见是为公安机关在侦查朱彦彰犯职务侵占案件中，侧重朱彦彰是否构成刑事责任提供意见，在朱彦彰没有与金澳公司进行结算的情况下，不能直接认定为双方的债权债务已经明确。故被告朱彦彰辩解双方没有结算，具体债务数额未确定，理由充分，应予以采纳。因此金澳公司与万润公司签订的《债权转让协议》对被告朱彦彰不具有约束力，其转让协议无效。原告万润公司请求被告朱彦彰偿还100万元欠款，证据不足，不予支持。今后，金澳公司与朱彦彰的账目结算清楚的情况下，可另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高

本案争议的焦点是朱彦彰欠金澳公司债务是否已经确定；原告万润公司与第三人金澳公司签订的《债权转让协议》是否有效，原告诉请被告朱彦彰偿还欠款100万元是否支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”被告朱彦彰在经营管理金澳公司期间截止其犯职务侵占罪被逮捕之日，金澳公司并未与朱彦彰进行结算，双方之间的债权债务并不明确具体的数额。司法鉴定意见是为公安机关在侦查朱彦彰犯职务侵占案件中，侧重朱彦彰是否构成刑事责任提供意见，在朱彦彰没有与金澳公司进行结算的情况下，不能直接认定为

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民一终字第119号上诉人（原审原告）海南定安万润矿业有限公司法定代表人梁平，董事长。委托代理人周美均，海南方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱彦彰。原审第三人海南金澳矿业有限公司。法定代表人刘波，该公司董事。委托代理人梁辉明，该公司职员。上诉人海南定安万润矿业有限公司（简称万润公司）因与被上诉人朱彦彰、原审第三人海南金澳矿业有……