物权纠纷 （2016）粤01民终13927号

范文城以广州市保障性住房事务中心是涉案小区业主为由要求追加第三人，其意见依据不足，一审法院不予采纳。本案证据显示涉案聚德花某A2栋电梯更换事宜系经A2栋大多数业主签名同意，并无证据显示梓希物业和日立电梯签订合同和安装电梯的行为侵犯范文城的合法权益，且电梯早已更换安装完毕，范文城要求梓希物业和日立电梯停止电梯更换安装行为并恢复原状的诉讼请求无理，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年7月29日作出如下判决：驳回范文城的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由范文城负担。上诉人范文城与被上诉人梓希物业、日立电梯对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。在本案二审过程中，范文城提交海珠区市场和质量监督管理局于2016年8月4日出具的《信访答复件》(海市监群复[2016]56号)复印件，拟证明涉案电梯不具备更换条件。梓希物业认为范文城提供的上述证据为复印件，故对该证据的真实性、合法性和关联性均不确认，并表示质监局只是重复强调相关的法律法规，并无范文城所称的不符合更换条件；日立电梯表示上述证据超

范文城以广州市保障性住房事务中心是涉案小区业主为由要求追加第三人，其意见依据不足，一审法院不予采纳。本案证据显示涉案聚德花某A2栋电梯更换事宜系经A2栋大多数业主签名同意，并无证据显示梓希物业和日立电梯签订合同和安装电梯的行为侵犯范文城的合法权益，且电梯早已更换安装完毕，范文城要求梓希物业和日立电梯停止电梯更换安装行为并恢复原状的诉讼请求无理，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年7月29日作出如下判决：驳回范文城的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由范文城负担。上诉人范文城与被上诉人梓希

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终13927号上诉人(原审原告)：范文城，住广州市越秀区。委托代理人：廖伟坚，广东五羊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市梓希物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：黄凤珠，职务：经理。委托代理人：钟艺伟，北京大成(广州)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：日立电梯(中国)有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：佐……