合同纠纷 （2014）宁商终字第1564号

债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。2011年12月21日的承诺书，由徐斌和如兴公司的法定代表人以公司名义进行签订，内容合法有效，未违反法律禁止性规定，为双方真实意思的表达，合法有效，双方应按约履行。如兴公司辩称（2011）六商初字第753号的民事判决驳回了徐斌对如兴公司的诉请，徐斌不能再次起诉如兴公司，原审法院认为，徐斌起诉的依据为承诺书，该承诺书为当事人自愿处分权利，非六合法院审理（2011）六商初字第753号案件的依据，故本案不属于一案重复受理。对于徐斌张按承诺书履行还款及承担利息，原审法院认为，承诺书中约定的付款条件为“浦永民初字第407号民事调解书中确定的南京十建公司向如兴公司支付到同等数额调解款后一周内付清”，现南京十建公司所欠如兴公司的款项已被六合法院执行到位，且超过了如兴公司对徐斌承诺的款项，应视为付款条件成就，如兴公司应按承诺书的约定支付徐斌138000元，并承担利息，徐斌的诉讼请求，原审法院予以支持。如兴公司认为徐斌的诉讼已经超过2年的法定诉讼时效期间，原审法院认为，承诺书的付款条件于

债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。2011年12月21日的承诺书，由徐斌和如兴公司的法定代表人以公司名义进行签订，内容合法有效，未违反法律禁止性规定，为双方真实意思的表达，合法有效，双方应按约履行。如兴公司辩称（2011）六商初字第753号的民事判决驳回了徐斌对如兴公司的诉请，徐斌不能再次起诉如兴公司，原审法院认为，徐斌起诉的依据为承诺书，该承诺书为当事人自愿处分权利，非六合法院审理（2011）六商初字第753号案件的依据，故本案不属于一案重复受理。对于徐斌张按承诺书履行还款及承担利息，原审法院认为，承诺书中约

苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1564号上诉人（原审被告）南京如兴脚手架工程有限公司，住所地在南京市秦淮区柴园北路136号。法定代表人章如兴，该公司总经理。被上诉人（原审原告）徐斌，男，1965年2月2日生，汉族。委托代理人李永伟，男。上诉人南京如兴脚手架工程有限公司（以下简称如兴公司）因与被上诉人徐斌合同纠纷一案。不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦红商初字第1……