追偿权纠纷 （2019）京0105民初9636号
裁判要旨
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。 本案中，付操作为借款人向贷款人包商银行申请贷款，小马金融公司依据其与付操签订的《小额融资服务合同》为付操的贷款向包商银行提供担保，隆生公司依据其签署的《保证反担保函》向小马金融公司提供反担保。 现小马金融公司诉称其已承担了相应保证责任，要求付操支付代偿款项以及隆生公司承担反担保责任。 本案属于保证人代债务人清偿债务后产生的追偿权纠纷，法律关系的性质不同于债权人与债务人、保证人之间的借款合同纠纷和保证合同纠纷，小马金融公司行使追偿权的依据为《小额融资服务合同》，故《小额融资服务合同》中有关管辖的约定对本案纠纷具有约束力，《保证反担保函》作为从合同应按照主合同确定案件管辖。 《小额融资服务合同》约定“发生争议，协商不成的，任何一方可向合同签订地四川省成都市高新区有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定合法有效，小马金融公司应向合同签订地人民法院即四川省成都市高
摘要
北京小马金融信息服务有限公司与周小美等追偿权纠纷一审民事裁定书
正文（节选）
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初9636号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。 法定代表人：李晓梅，总经理。 委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。 被告：付操，男，1974年12月24日出生，汉族。 被告：周小美，女，1981年5月26日出生，汉族。 被告：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北……