质押合同纠纷 （2019）鲁13民终4998号

农行乐陵支行已另案起诉，不能证明因银鸿公司违约行为造成的实际损失，驳回农行乐陵支行的诉讼请求是错误的。农行乐陵支行是依据质押动产监管协议诉求银鸿公司赔偿损失，监管协议第14条明确约定了银鸿公司在监管期间除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由因银鸿公司未尽到监管责任导致质物发生变质、短少受污染等情形的，应当承担赔偿责任。银鸿公司在监管期间导致质物减少或灭失应当承担赔偿责任的事实依据客观存在，至于农行乐陵支行向银鸿公司主张质物损失赔偿的数额，并不受制于质押担保所涉及债权是否已经实现。飞达公司为担保借款的履行，将质物质押给农行乐陵支行，银鸿公司接受农行乐陵支行的委托占有质物，并按协议履行监管责任，双方之间形成的是具有保管合同性质的委托监管关系，与农行乐陵支行和飞达公司之间的借款关系或质押关系，属于不同的法律关系，且互不冲突。银鸿公司在监管期间非因不可抗力原因导致质物灭失，即使农行乐陵支行通过执行飞达公司实现部分债权，也不免除银鸿公司因监管协议产生的违约赔偿责任。农行乐陵支行主张的赔偿数额是按照质物质押的贷款数额及相应利息计算的，没有超出质物价值，是合理合法的。三、一审法院适用合同法第60条、9

农行乐陵支行已另案起诉，不能证明因银鸿公司违约行为造成的实际损失，驳回农行乐陵支行的诉讼请求是错误的。农行乐陵支行是依据质押动产监管协议诉求银鸿公司赔偿损失，监管协议第14条明确约定了银鸿公司在监管期间除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由因银鸿公司未尽到监管责任导致质物发生变质、短少受污染等情形的，应当承担赔偿责任。银鸿公司在监管期间导致质物减少或灭失应当承担赔偿责任的事实依据客观存在，至于农行乐陵支行向银鸿公司主张质物损失赔偿的数额，并不受制于质押担保所涉及债权是否已经实现。飞达公司为担保借款的履行，将质物质押给农行乐陵支行，银鸿公司接受农行乐陵支行的委托占有质物，并按协议履行监管责任，双方

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终4998号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司乐陵市支行，住所地乐陵市阜盛西路**。 负责人：王**，行长。 委托诉讼代理人：贾卿。 委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东银鸿资产管理有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道上海路与汶河路交汇处府东大厦******。 法定代表人：姚玉臻，……