债权转让合同纠纷 （2016）鲁06民终2104号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方签订的转让协议书系双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。协议签订后，被告向原告支付转让款，原告也认可曾进驻店铺一个周，后因店铺存在保证金案件纠纷导致其无法继续经营。故原告主张原、被告双方签订的转让协议书并未实际履行，理由不当，证据不足。涉案店铺存在保证金案件纠纷，在转让协议书的附件中已有所约定，原告在签订转让协议书的时候对该事实是知情的，原告以涉案店铺存在保证金案件纠纷无法经营为由要求被告退还店铺转让款，理由不当。原告主张原、被告双方曾口头约定解除合同，但被告不予认可，原告亦未提交相应证据予以证实，故对原告的该主张，不予采信。综上，原告要求被告退还转让金，理由不当，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如：驳回原告孙福玉的诉讼请求。案件受理费3970元，由原告孙福玉交纳。宣判后，上诉人孙福玉不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方签订的转让协议书系双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行各自的义务。协议签订后，被告向原告支付转让款，原告也认可曾进驻店铺一个周，后因店铺存在保证金案件纠纷导致其无法继续经营。故原告主张原、被告双方签订的转让协议书并未实际履行，理由不当，证据不足。涉案店铺存在保证金案件纠纷，在转让协议书的附件中已有所约定，原告在签订转让协议书的时候对该事实是知情的，原告以涉案店铺存在保证金案件纠纷无法经营为由要求被告退还店铺转让款，理由不当。原告主张原、被告

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2104号上诉人（原审原告）：孙福玉，工人。被上诉人（原审被告）：郝宗环，个体业主。委托代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。上诉人孙福玉因债权转让合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年5月23日……