买卖合同纠纷 （2018）黔03民终3278号

“敖杰楼所持该苗木系李秀强与原告梁升海等单独的经济往来，原告（梁升海等）与李秀强均不认可，被告敖杰楼亦未提供证据证明”，从而认定敖杰楼应当承担举证不能的后果，显然是适用法律错误。梁升文、梁升海、梁升江辩称：虽然我方与上诉人是口头协议，但合同是有效的。上诉人让陈泽金想办法挖刺梨苗，于是陈泽金与我们联系挖刺梨苗。刺梨苗已经交了，当时上诉人讲款项由其支付，但委托李秀强来收的，所以收条是李秀强打的。李秀强辩称：我从上诉人手里收刺梨苗，付钱给上诉人，再由上诉人支付给梁升文、梁升海、梁升江他们，钱已经支付给上诉人。由于上诉人在工作没有时间收刺梨苗，所以派我去收。李成华辩称：本案与我没有关系，我与上诉人是单独的合作协议，我并没有委托任何人代收购，若是委托，应该有书面委托，受托人应该以我的名义打收条。我并不认识陈泽金等人。卢明刚没有进行答辩。梁升海,梁升文,梁升江向一审法院起诉请求：1.请求判令四李秀强、李成华、敖杰楼、卢明刚支付梁升海、梁升文、梁升江货款2332元并承担连带责任；2.由李秀强、李成华、敖杰楼、卢明刚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月9日，李成华因发展需求找敖杰楼收购贵

熬杰楼、梁升文买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终3278号上诉人（原审被告）：熬杰楼。被上诉人（原审原告）：梁升文。被上诉人（原审原告）：梁升江。被上诉人（原审原告）：梁升海。委托诉讼代理人：陈泽金。被上诉人（原审被告）：李秀强。被上诉人（原审被告）：李成华（系李秀强之父）。被上诉人（原审被告）：卢明刚。上诉人熬杰楼因与被上诉人梁升文、卢明刚、梁升海、李秀强、李成华、梁升江买卖合同……