物业服务合同纠纷 （2016）京03民终10486号

依《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法签订的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主有约束力。依法律规定，分公司虽不具有独立法人资格，但其领取营业执照，可以作为诉讼主体资格，彭小静辩称长城分公司为分公司提供的物业服务无效及不具备主体资格，无法律依据，一审法院不予采信。长城分公司为彭小静所有房屋的小区提供了物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，彭小静应当依该小区物业服务费收费标准支付物业管理费，针对长城分公司起诉的2011年1月1日至2015年12月31日物业费缴纳期间，彭小静未举证已交费，长城分公司要求物业服务费用，一审法院予以支持。长城分公司要求2010年7月1日与2010年12月31日期间费用，长城分公司在接管小区物业服务后，未举证积极向彭小静主张权利，现时间较长，要求彭小静提交当年的物业费交费单据欠妥，且长城分公司未提交其与原物业公司就业主交纳费用的交接记录，以现有证据，以不支持为宜。彭小静主张长城分公司部分诉讼请求已过诉讼时效，长城分公司提供物业服务存在连续性，故该抗辩理由不成立。彭小静辩称其与洗车公司办理的

依《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法签订的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主有约束力。依法律规定，分公司虽不具有独立法人资格，但其领取营业执照，可以作为诉讼主体资格，彭小静辩称长城分公司为分公司提供的物业服务无效及不具备主体资格，无法律依据，一审法院不予采信。长城分公司为彭小静所有房屋的小区提供了物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系，彭小静应当依该小区物业服务费收费标准支付物业管理费，针对长城分公司起诉的2011年1月1日至2015年12月31日物业费缴纳期间，彭小静未举证已交费，长城分公司要求物业服务费用，一审法院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终10486号上诉人（原审被告）：彭小静，女，1973年7月13日出生。委托诉讼代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。上诉人彭小静因与被上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业……