物权保护纠纷 （2017）苏03民终961号

虽然韦岗与孟海峰均认可两人合伙购买涉案车辆，韦岗也没有提供证据证明在出售车辆给赵继民时经过孟海峰同意，在将车辆出售给赵继民时为无权处分，但是并不影响车辆转让协议的效力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，该车辆转让合同合法有效。根据郝大勇提供的挂靠协议，只是韦岗与博文公司签订的挂靠协议，孟海峰没有在挂靠协议中签字，赵继民在购买车辆时，无法预见车辆还有其他所有权人，即赵继民在受让车辆时是善意的。韦岗在出售车辆时，双方约定车辆价款共计32万元，赵继民首付16万元，剩余16万元为银行贷款，由赵继民向银行偿还。参照该车辆购买时的价格，该价格亦是合理的。韦岗收到首付款后，将车辆交付给赵继民，由赵继民占有。韦岗在合同订立、交付过程中未明确告知赵继民该车辆是其与孟海峰共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，赵继民在合同订立、交付过程中实际支付了合理的价款并经交付占有该涉案车辆，赵继民对该涉案车辆构成善意取得。孟海峰擅自占有涉案车辆，侵犯了赵继民对车辆的所有权，对赵继民要求孟海峰返还车辆的诉讼请求予以支持。孟海峰于2014年11月23日将车辆开走，

虽然韦岗与孟海峰均认可两人合伙购买涉案车辆，韦岗也没有提供证据证明在出售车辆给赵继民时经过孟海峰同意，在将车辆出售给赵继民时为无权处分，但是并不影响车辆转让协议的效力。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，该车辆转让合同合法有效。根据郝大勇提供的挂靠协议，只是韦岗与博文公司签订的挂靠协议，孟海峰没有在挂靠协议中签字，赵继民在购买车辆时，无法预见车辆还有其他所有权人，即赵继民在受让车辆时是善意的。韦岗在出售车辆时，双方约定车辆价款共计32万元，赵继民首付16万元，剩余16万元为银行贷款，由赵继民向银行偿还。参照该车辆购买时的价格，该价格亦是合理的。韦岗

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终961号上诉人（原审被告）：孟海峰，男，1978年10月2日生，汉族，司机，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵继民，男，1971年9月11日生，汉族，农民，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：魏威，江苏时务律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦岗，男，1973年4月19日生，汉族，自由职……