机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏04民终2612号

本案的争议焦点为对于南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见法院可否采纳。范慧琳认为该鉴定意见分析客观、程序合法，应当予以认可。人保公司不予认可，其理由为：一、提交鉴定的材料未经保险公司质证，而未经质证的证据不得作为证据使用，且该鉴定系律师事务所委托，与范慧琳存在利害关系，故鉴定中心根据该材料出具的鉴定意见不应采纳；二、鉴定结论缺乏病理基础，原告左足姆趾近节趾骨基底部骨折，对大姆趾的活动功能影响微乎其微，且鉴定结论的测量数据也有问题，并未对第一趾和第二趾分别测量，且最终活动的受限程度也未有明确的细化的数据。针对人保公司提出的异议，南京东南司法鉴定中心进行了书面答复：一、根据送检资料和阅片所见，范慧琳的伤情经诊断为：左足姆趾近节基底部骨折、左足第2跖骨远段骨折，存在导致左足第1、2趾活动受限的损伤基础。二、该中心参照《法医临床检验规范》对范慧琳进行了体格检查，经测算原告目前遗留左足趾功能累计丧失达45.8%，范慧琳目前左足第1、2趾活动受限与本次交通事故所致的原发性损伤、伤后制动及康复锻炼情况等因素有关，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，根据体格检查并结合损伤基础等评定为实际伤残

本案的争议焦点为对于南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见法院可否采纳。范慧琳认为该鉴定意见分析客观、程序合法，应当予以认可。人保公司不予认可，其理由为：一、提交鉴定的材料未经保险公司质证，而未经质证的证据不得作为证据使用，且该鉴定系律师事务所委托，与范慧琳存在利害关系，故鉴定中心根据该材料出具的鉴定意见不应采纳；二、鉴定结论缺乏病理基础，原告左足姆趾近节趾骨基底部骨折，对大姆趾的活动功能影响微乎其微，且鉴定结论的测量数据也有问题，并未对第一趾和第二趾分别测量，且最终活动的受限程度也未有明确的细化的数据。针对人保公司提出的异议，南京东南司法鉴定中心进行了书面答复：一、根据送检资料和阅片所见，范慧琳

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2612号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。主要负责人：蒋旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范慧琳，女，1970年9月19日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：葛志俊,江苏常立律师事务所律师。被上诉人（原审被告……