农业承包合同纠纷 （2021）粤19民终1402号

本案为农业承包合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对蒲草洞合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉6亩土地（橙园）的承包方式为何。对此，本院具体分析如下：首先，案涉《东莞市×××××承包合同书》系于1988年签订（具体日期不清），根据法不溯及既往的原则，前述合同书签订时所涉案涉6亩土地的承包方式应根据合同签订时的法律法规等认定。1986年6月25日颁布、1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》并未区分家庭承包方式及其他承包方式，广东省人民政府1987年12月24日颁布、1988年2月1日起施行的《广东省农村合作经济组织承包合同暂行规定》虽对非本组织成员及本组织成员签订承包合同分别进行了规定，但亦未对本组织成员签订承包合同区分家庭承包方式和其他承包方式。一审判决根据《东莞市×××××承包合同书》签订时的法律法规认定案涉6亩土地在合同签订时的承包方式为“家庭联产承包责任制”形式的承包，并无不妥，本院依法予以维持。其次，蒲草洞合作社一审提交的《情况说明》（2020年4月

本案为农业承包合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对蒲草洞合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉6亩土地（橙园）的承包方式为何。对此，本院具体分析如下：首先，案涉《东莞市×××××承包合同书》系于1988年签订（具体日期不清），根据法不溯及既往的原则，前述合同书签订时所涉案涉6亩土地的承包方式应根据合同签订时的法律法规等认定。1986年6月25日颁布、1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》并未区分家庭承包方式及其他承包方式，广东省人民政府1987年12月24日颁布、1

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1402号上诉人（原审原告）：东莞市清溪镇重河蒲草洞股份经济合作社，住所为广东省东莞市×××××××××××××××之二。负责人：曾源裕。委托诉讼代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩娣，广东恒耐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐仕贤，男，汉族，1962年7月7日出生，住所为广东省东莞市××××××××××……