财产损害赔偿纠纷 （2015）百民申字第91号

申请再审人滕光佐、滕明棉、杨有伟对其申请再审的请求没有提供新的证据予以证实。综合各方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，1、申请再审人滕光佐、滕明棉、杨有伟提出一审判决正确，二审撤销一审判决是错误的；一审判决并没有确认三申请再审人损坏被申请人家门前晒台的事实，该主张理由不成立。在一审判决中，三申请再审人辩称“2013年7月21日、22日，小组中部分村民出于集体自发的挖掘原告的晒场，并非只有三被告”。同时，一审判决查明2013年7月21日、22日滕光佐、滕明棉、杨有伟及部分村民挖掘杨光森、凌妙散家门前晒台的事实。因此，二审法院对三申请再审人损坏被申请人家门前晒台的事实予以确认，并无不当。因三申请再审人的过错造成被申请人的经济损失，酌情判决三申请再审人赔偿是正确的。2、申请再审人滕光佐、滕明棉、杨有伟提出村民集体自发挖掘被申请人占用集体通道铺设的晒台，属合理的自力救济，没有超出应有的范围。三申请再审人并不属于去破坏、拆除被申请人晒台的主张，与事实不符，本院不予支持。二审判决认定三申请再审人认为被申请人家的晒场妨碍村民通行，应当通过合法途径予以解决，而三申请再审人未经有关部门授权，擅自破坏

申请再审人滕光佐、滕明棉、杨有伟对其申请再审的请求没有提供新的证据予以证实。综合各方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，1、申请再审人滕光佐、滕明棉、杨有伟提出一审判决正确，二审撤销一审判决是错误的；一审判决并没有确认三申请再审人损坏被申请人家门前晒台的事实，该主张理由不成立。在一审判决中，三申请再审人辩称“2013年7月21日、22日，小组中部分村民出于集体自发的挖掘原告的晒场，并非只有三被告”。同时，一审判决查明2013年7月21日、22日滕光佐、滕明棉、杨有伟及部分村民挖掘杨光森、凌妙散家门前晒台的事实。因此，二审法院对三申请再审人损坏被申请人家门前晒台的事实予以确认，并无不当。因三申

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）百民申字第91号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：滕光佐，农民。申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：滕明棉，农民。申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：杨有伟，农民。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨光森，农民。被申请人（一审原告、二审上诉人）：凌妙散，农民。申请再审人滕光佐、滕明棉、杨有伟因与被申请人杨光森、凌妙散财产损害赔偿……