返还原物纠纷 （2015）一中民一终字第1184号

原告与二被告合作经营期间所销售的产品（作弊用电子产品）因违反国家规定，属非法经营，三人被依法追究了刑事责任，并且天津市河东区人民法院（2012）东刑初字第344号刑事判决书中亦对原告与二被告在合作经营期间的分工及涉案金额给予了确认。原告王汝恒出狱后通过银行转账方式支付给被告朱园的150000元款项，在上述刑事案件中并未涉及，公安经侦部门也未给予冻结或扣押，因此应认定该150000元属原告王汝恒的合法财产。现二被告并不能提供证据证实，原告王汝恒支付给被告朱园的150000元系双方合作经营期间的货款，故对于原告要求二被告返还150000元人民币的诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于原告要求二被告支付2013年4月17日起至本判决确定给付之日止利息的主张，因原告王汝恒在给付被告朱园该款时，并未对此进行约定，故原告该项请求，原审法院不予支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告朱园、万力返还原告王汝恒人民币150000元；二、原告王汝恒的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务

原告与二被告合作经营期间所销售的产品（作弊用电子产品）因违反国家规定，属非法经营，三人被依法追究了刑事责任，并且天津市河东区人民法院（2012）东刑初字第344号刑事判决书中亦对原告与二被告在合作经营期间的分工及涉案金额给予了确认。原告王汝恒出狱后通过银行转账方式支付给被告朱园的150000元款项，在上述刑事案件中并未涉及，公安经侦部门也未给予冻结或扣押，因此应认定该150000元属原告王汝恒的合法财产。现二被告并不能提供证据证实，原告王汝恒支付给被告朱园的150000元系双方合作经营期间的货款，故对于原告要求二被告返还150000元人民币的诉讼请求，原审法院依法予以支持。关于原告要求二被告支

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第1184号上诉人（原审被告）朱园，无职业。委托代理人孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。上诉人（原审被告）万力，无职业。委托代理人孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王汝恒，无职业。委托代理人李荫菁，天津秋水律师事务所律师。委托代理人李承熙，天津秋水律师事务所律师。上诉人朱园、万力因返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民……