保证合同纠纷 （2017）渝01民终5778号

渝之骏公司与三华公司、全润公司签订的《补充协议》，系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。在债务人三华公司不履行约定债务的情况下，渝之骏公司要求全润公司承担连带保证责任的请求，符合法律规定和合同的约定，一审法院予以支持。全润公司提出保证合同无效和本案不符合受理条件的反驳主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定,判决全润公司于判决生效之日起十日内向渝之骏公司支付货款3447929.56元。二审中，当事人均无新证据举示。一审法院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，三华公司在被法院裁定破产重整后，未按照破产法相关规定，使用管理人印章对外从事经营活动。鉴于《补充协议》的签订时间与三华公司被裁定破产重整的时间较近，本案并无证据证明在签订《补充协议》时，债权人渝之骏公司和保证人全润公司知晓三华公司破产重整的事实，故渝之骏公司与全润公司在签订《补充协议》时存在重大误解。但全润公司在知晓三华公司破产重整的事实后，仍未采取措施撤销补充协议，现全润公司以主合同无效作为

渝之骏公司与三华公司、全润公司签订的《补充协议》，系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，各方均应按约定履行义务。在债务人三华公司不履行约定债务的情况下，渝之骏公司要求全润公司承担连带保证责任的请求，符合法律规定和合同的约定，一审法院予以支持。全润公司提出保证合同无效和本案不符合受理条件的反驳主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定,判决全润公司于判决生效之日起十日内向渝之骏公司支付货款3447929.56元。二审中，当事人均无新证据举示。一审法院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5778号上诉人（原审被告）：重庆全润动力机械有限公司，住所地重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：万科，重庆孟源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆渝之骏机械有限公司，住所地重庆市北碚区。委托诉讼代理人：孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。上诉人重庆全润动力机械有限公司（以下简称全润公司）因与被……