返还原物纠纷 （2014）鞍民一终字第68号

关于该案原告张发业主张确认与鞍山凯达房屋开发有限公司（原建新公司）签订的房屋买卖协议合法有效的请求，因原告未提供证据证明已向开发商交纳本案诉争房屋即芳草家园6号楼109号门点首付款这一事实，且开发商建新公司和闻凯均证明该门点是用于顶账给陈锡波工程款的，张发业与建新公司签订预购楼协议后，应当支付首付款，后建新公司应交付该门点给张发业，由张发业实际占有该门点，但该案中张发业并未交首付款也未实际占有该门点，根据买卖合同的定义，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，张发业并非该门点的实际买受人，同时用该门点向银行所贷款额29万元亦未实际支付给张发业，而是通过开发商给了被告陈锡波，陈锡波也有偿还贷款的事实，故原告的该项请求一审法院不予支持。关于原告主张依法确认海城市芳草家园小区6号楼109号门点归原告所有的请求，该门点是陈锡波以原告的名义向中国银行贷款，原告并非该门点的实际买受人，也非该门点的所有人，故原告的主张一审法院不予支持。关于原告主张确认陈锡波与被告李方信之间的以房抵债协议无效的主张，因该门点是陈锡波顶账给李方信的，现李方信为该门点的实际占有人，该项请求与该案

关于该案原告张发业主张确认与鞍山凯达房屋开发有限公司（原建新公司）签订的房屋买卖协议合法有效的请求，因原告未提供证据证明已向开发商交纳本案诉争房屋即芳草家园6号楼109号门点首付款这一事实，且开发商建新公司和闻凯均证明该门点是用于顶账给陈锡波工程款的，张发业与建新公司签订预购楼协议后，应当支付首付款，后建新公司应交付该门点给张发业，由张发业实际占有该门点，但该案中张发业并未交首付款也未实际占有该门点，根据买卖合同的定义，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，张发业并非该门点的实际买受人，同时用该门点向银行所贷款额29万元亦未实际支付给张发业，而是通过开发商给了被告陈

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民一终字第68号上诉人（原审原告）：张发业。委托代理人：陈宝东，辽宁明岳律师事务所律师。委托代理人：田增，辽宁恒敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李方信。委托代理人：成守印，辽宁晟通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锡波。委托代理人：陈帅。被上诉人（原审被告）：鞍山凯达房屋开发有限公司（原海城市建新房屋开发有限责任公司）。法定代表……