合同纠纷 （2021）京02民终2714号

依法成立的合同，受法律保护。本案中，关于吴淑明与吴淑生之间是否存在借名买房的关系，对此法院分析如下：第一，吴淑明与吴淑生之间虽未签订书面借名买房协议，但鉴于吴淑明与吴淑生系兄弟关系，买房一事亦是全家商议的结果，二人之间没有书面借名买房协议亦可理解，且是否存在书面借名买房协议，并非判断是否存在借名买房关系的唯一判断标准。从该房屋由来以及吴淑明、吴淑生个人情况看，431号房屋系吴振奎单位分配给吴振奎居住的房屋，后在吴振奎死亡后遇房改，此时及之前较长一段时间吴淑生早已分家单过，且根据吴淑生的庭审陈述，在购买431号房屋时其单位已分配住房，而吴淑明系吴振奎次子，在吴振奎生前吴淑明一直与父母一起生活，并没有单独住房，因此在买房时全家商议431号房屋由吴淑明购买符合人之常情。关于为何借吴淑生之名签订买卖协议，吴淑明称买房时其工龄较短，吴淑生工龄较长，借吴淑生名义购买房屋可以使用吴淑生工龄，购房更优惠。该说法符合当时房改政策，且可以与吴淑兰、吴淑琴、吴淑玲的证言相印证。故综上，吴淑明虽无法提供直接证据证明其与吴淑生之间存在借名买房的约定，但吴淑明提交的证据以及陈述，可以与吴淑兰、吴淑琴、吴淑玲关于借

依法成立的合同，受法律保护。本案中，关于吴淑明与吴淑生之间是否存在借名买房的关系，对此法院分析如下：第一，吴淑明与吴淑生之间虽未签订书面借名买房协议，但鉴于吴淑明与吴淑生系兄弟关系，买房一事亦是全家商议的结果，二人之间没有书面借名买房协议亦可理解，且是否存在书面借名买房协议，并非判断是否存在借名买房关系的唯一判断标准。从该房屋由来以及吴淑明、吴淑生个人情况看，431号房屋系吴振奎单位分配给吴振奎居住的房屋，后在吴振奎死亡后遇房改，此时及之前较长一段时间吴淑生早已分家单过，且根据吴淑生的庭审陈述，在购买431号房屋时其单位已分配住房，而吴淑明系吴振奎次子，在吴振奎生前吴淑明一直与父母一起生活，并

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2714号上诉人（原审被告）：吴淑生，男，1954年8月2日出生。委托诉讼代理人：郑莉，北京市万悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晴月，北京市万悦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴淑明，男，1963年9月21日出生。委托诉讼代理人：张帆，北京市隆安律师事务所律师。上诉人吴淑生因与被上诉人吴淑明合同纠纷一案，不服北京市丰台区人……