财产损害赔偿纠纷 （2014）苏中民终字第02091号

第一，因奶牛场未办理工商登记，但根据建办该奶牛场的申请报告、鹿苑镇人民政府《关于同意葛弟官建办奶牛场的批复》、及葛弟官要求补贴每头奶牛500元的申请等文件来看，建办奶牛场的主体是葛弟官；张正华提供的动物防疫合格证系根据当事人申请颁发，亦非工商行政管理部门出具的工商登记资料，对经营主体投资情况不具有证明力；《卫岗集奶点月清单》也无法证明张正华对奶牛场有投资，张正华亦未提供其他证明其投资的充分依据，故对于张正华关于其对奶牛场有一半投资，系奶牛场业主的主张，法院碍难支持。第二，张正华等原审原告主张《关于取缔鹿东葛弟官牛场经营的协议》、2007年9月13日的承诺书系在巨桥村委会胁迫下形成，但并未提供充分证据证明，且在2005年12月份葛弟官即提出申请表示“不想再养奶牛了”，在2006年9月23日又经调解对奶牛场拆除过程中未搬迁的物品进行了赔偿，且上述有关协议、承诺中约定给付葛弟官的款项均已领取，亦能从另一方面说明葛弟官、张卫勤等原审原告并不存在受胁迫的情形。《关于取缔鹿东葛弟官牛场经营的协议》的内容也不违反法律强制性规定，故应属合法有效。第三、即便如张正华所主张，其对奶牛场有投资，但张正华在2

第一，因奶牛场未办理工商登记，但根据建办该奶牛场的申请报告、鹿苑镇人民政府《关于同意葛弟官建办奶牛场的批复》、及葛弟官要求补贴每头奶牛500元的申请等文件来看，建办奶牛场的主体是葛弟官；张正华提供的动物防疫合格证系根据当事人申请颁发，亦非工商行政管理部门出具的工商登记资料，对经营主体投资情况不具有证明力；《卫岗集奶点月清单》也无法证明张正华对奶牛场有投资，张正华亦未提供其他证明其投资的充分依据，故对于张正华关于其对奶牛场有一半投资，系奶牛场业主的主张，法院碍难支持。第二，张正华等原审原告主张《关于取缔鹿东葛弟官牛场经营的协议》、2007年9月13日的承诺书系在巨桥村委会胁迫下形成，但并未提供充

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02091号上诉人（原审原告）张正华。上诉人（原审原告）张卫勤。被上诉人（原审被告）塘桥镇巨桥村村民委员会。原审原告葛建花。原审原告葛宗仁。原审原告葛建良。原审原告葛宗法。原审原告葛花大。原审原告葛栋雷。上诉人张正华、张卫勤因与被上诉人塘桥镇巨桥村民委员会（以下简称巨桥村委会）、原审被告葛建花、葛宗仁、葛建良、葛宗法、葛花大、葛栋雷……