服务合同纠纷 （2016）沪01民终4542号

第一，李见刚并未能举证证明双方的口头协议的事实依据，黄山银洽科技公司、钮本旭也没有向李见刚确认口头承诺存在的事实依据。第二，李见刚收到钮本旭通过划帐形式的款项与黄山银洽科技公司、钮本旭的口头承诺无关联性。故李见刚关于口头约定和口头承诺的之说，没有事实依据，不能成立。李见刚以上述事由要求支付订单工作费用及逾利息损失的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一六年三月二日作出判决，驳回李见刚的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币237.50元，由李见刚负担。原审法院判决后，上诉人李见刚不服，向本院提起上诉称：虽然其与被上诉人间就代理佣金的结算标准作出了变更约定没有书面证据材料佐证，但双方对此确已达成了口头约定，且被上诉人也予认可，否则被上诉人不可能向上诉人支付超出协议约定标准的佣金。原审法院对该节事实未尽到审查职责，导致认定事实错误，判决显失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人原审的诉讼请求。被上诉人黄山银洽科技公司、钮本旭共同辩称，其已与上诉人结算完毕。上诉人的诉请没有任何事实依据。请求二审法院

第一，李见刚并未能举证证明双方的口头协议的事实依据，黄山银洽科技公司、钮本旭也没有向李见刚确认口头承诺存在的事实依据。第二，李见刚收到钮本旭通过划帐形式的款项与黄山银洽科技公司、钮本旭的口头承诺无关联性。故李见刚关于口头约定和口头承诺的之说，没有事实依据，不能成立。李见刚以上述事由要求支付订单工作费用及逾利息损失的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于二○一六年三月二日作出判决，驳回李见刚的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币237.50元，由李见刚负担。原审法院判决后，上诉人李见刚不服，向本院提起上诉称：虽然其与被上诉人间就代

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4542号上诉人（原审原告）李见刚，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）黄山银洽新能源科技有限公司。法定代表人钮本旭，董事。被上诉人（原审被告）钮本旭，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人李见刚因服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第24912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4……