债权人撤销权纠纷 （2015）浙丽商终字第112号

上诉人提供证据及证人的证言不能证明原审被告朱晓虹于2013年7月16日提供借款担保之前，案涉房产已由上诉人包霞实际购买，具体理由下文一并阐述。本院经二审审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：上诉人包霞一审时认可案涉房屋“当时的市场价是120万元”。本院认为，由于本案上诉人包霞与原审被告朱晓虹系母女关系，双方之间经济往来频繁，包霞向朱晓虹付款的原因存在多重可能性，虽证人钱某陈述朱晓虹曾于2011年4月向其咨询购房资格能否由其母包霞享有的问题，但咨询本身并不能证明案涉房屋实际购买人为上诉人包霞，且上诉人包霞与原审被告朱晓虹在一审中均坚称双方的买卖合意形成于2013年7月份，故现有证据无法证实上诉人包霞于2011年10月25日、2013年5月28日支付的2笔共计294516.1元款项系基于其自身的购房意愿。至于上诉人包霞与原审被告朱晓虹于2013年7月6日签订的协议，一是协议中涉及的应付款项在支付前后有相应的款项回转，二是上诉人在二审中明确表示该协议系为变更登记使用，故因当事人陈述的自相矛盾，现有证据无法证实上诉人包霞与原审被告朱晓虹在2013年7月6日时达成买卖合意。此外，上诉人包霞

上诉人提供证据及证人的证言不能证明原审被告朱晓虹于2013年7月16日提供借款担保之前，案涉房产已由上诉人包霞实际购买，具体理由下文一并阐述。本院经二审审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：上诉人包霞一审时认可案涉房屋“当时的市场价是120万元”。本院认为，由于本案上诉人包霞与原审被告朱晓虹系母女关系，双方之间经济往来频繁，包霞向朱晓虹付款的原因存在多重可能性，虽证人钱某陈述朱晓虹曾于2011年4月向其咨询购房资格能否由其母包霞享有的问题，但咨询本身并不能证明案涉房屋实际购买人为上诉人包霞，且上诉人包霞与原审被告朱晓虹在一审中均坚称双方的买卖合意形成于2013年7月份，故现有证据无法证实

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第112号上诉人（原审第三人）：包霞。委托代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴锋。委托代理人：叶巍，银行职员。原审被告：朱晓虹。上诉人包霞为与被上诉人吴锋、原审被告朱晓虹债权人撤销权纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依……