买卖合同纠纷 （2021）川01民终4442号

慎载商贸公司、昌泰建筑公司签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案涉合同签订后，昌泰建筑公司向慎载商贸公司提供了案涉水泥，双方多次进行对账，最后一次《应收账款对账单》载明累计欠款506340元，对账后，昌泰建筑公司支付货款50000元，尚欠456340元，故一审法院对慎载商贸公司要求昌泰建筑公司支付货款456340元的诉讼请求予以支持。 昌泰建筑公司辩称，虽然案涉合同约定黄某为现场收货人员，但黄某仅有权对收货数量和质量进行确认，无权确认调价，慎载商贸公司主张单价与合同约定不一致，应按合同约定单价进行结算，对此一审法院认为，案涉合同约定黄某身份为“甲方现场管理人员”及“现场收货人员”，并约定“送货单经甲方指定收货人签字后作为唯一结算凭证”，并未明确限定黄某的权限为确认产品数量和质量；且案涉《应收账款对账单》《对账明细表》中，不仅有黄某签字，还有统计人员“祝拥军”“王建兵”签字确认，昌泰建筑公司庭审陈述上述人员与其无关，但结合慎载商贸公司提交的九份《应收账款对账单》《对账明细表》中，载明统计人员为祝拥军、王建兵，且祝拥军、王建兵在上述材料中多次

慎载商贸公司、昌泰建筑公司签订的《水泥购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案涉合同签订后，昌泰建筑公司向慎载商贸公司提供了案涉水泥，双方多次进行对账，最后一次《应收账款对账单》载明累计欠款506340元，对账后，昌泰建筑公司支付货款50000元，尚欠456340元，故一审法院对慎载商贸公司要求昌泰建筑公司支付货款456340元的诉讼请求予以支持。 昌泰建筑公司辩称，虽然案涉合同约定黄某为现场收货人员，但黄某仅有权对收货数量和质量进行确认，无权确认调价，慎载商贸公司主张单价与合同约定不一致，应按合同约定单价进行结算，对此一审法院认为，案涉合同约定黄某身份为“甲

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4442号 上诉人（原审被告）：四川昌泰建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区长华路19号3栋1单元7楼708号。 法定代表人：刘俊田，董事长。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巢湖市慎载商贸有限公司，住所地安徽省巢湖市官圩行政村金码头城25号楼四单元502室。 法定代表人：朱合胜，执行……