民间借贷纠纷 （2014）渝一中法民终字第07804号

李晓路借款并向黄治华出具《借条》，双方建立借款合同法律关系，该借款合同系借贷双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同相对性原则，在借款合同纠纷中，一般应将合同上载明的当事人确定为合同主体，虽然借款事实及《借条》出具过程非黄治华本人办理，系其岳母即本案证人方某某，方某也并不能据此当然成为借款合同的主体，黄治华作为本案诉讼主体是适格的。《借条》载明了借款金额、还款时间并承诺于2013年5月还清，且借条本身兼具建立借款合同关系和款项交付凭证的双重属性，依法认定黄治华已向李晓路交付了出借款项。李晓路承诺借款于2013年5月还清，但至今未归还借款，已构成违约，黄治华有权要求李晓路归还借款并支付逾期利息。对李晓路认为“其没有向黄治华或方某借过钱，无论是黄治华还是方某都没有向其支付借条上所谓的借款，不存在借款关系”的抗辩意见，不予采纳。李晓路辩称“两张借条是方某逼迫其出具，不是当事人真实意思表示”，但未举示相应证据证明，不予采信。黄治华出具说明，认可李晓路支付的5100元系归还借款本金，要求李晓路偿还黄治华借款本金164900元并从借款到期的次日即2013年6月1

李晓路借款并向黄治华出具《借条》，双方建立借款合同法律关系，该借款合同系借贷双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同相对性原则，在借款合同纠纷中，一般应将合同上载明的当事人确定为合同主体，虽然借款事实及《借条》出具过程非黄治华本人办理，系其岳母即本案证人方某某，方某也并不能据此当然成为借款合同的主体，黄治华作为本案诉讼主体是适格的。《借条》载明了借款金额、还款时间并承诺于2013年5月还清，且借条本身兼具建立借款合同关系和款项交付凭证的双重属性，依法认定黄治华已向李晓路交付了出借款项。李晓路承诺借款于2013年5月还清，但至今未归还借款，已构成违约，黄治华有

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07804号上诉人（原审被告）李晓路，住重庆市渝北区。委托代理人李家明，重庆昆德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄治华，住重庆忠县。委托代理人ＸＸＸ，重庆竞豪律师事务所律师。上诉人李晓路因与被上诉人黄治华民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2014年10月15日作出的（2014）渝北法民初字第07722号民事判决，向本……