劳动争议 （2014）蚌民一终字第00341号

一、被告为原告补办社保手续，起算时间节点及费用如何负担；二、原告其他诉讼请求有无事实和法律依据，是否超过诉讼时效；三、被告主张给原告发放的社保补助应予抵扣的请求，应否支持等是本案争议的焦点。因批发市场未以本次争议超过申请仲裁时效进行抗辩，故未将该问题作为争议焦点。但是吴汉昌的仲裁申请是否超过仲裁时效关乎其诉请能否得到支持。仲裁委员会以“2010年7月被申请人通知申请人与其解除劳动关系，申请人于2013年7月30日向本委申请仲裁”，据此认定吴汉昌的申请已经超过1年申请仲裁时效期间。但上述“解除劳动关系”的通知经仲裁、诉讼并未发生法律效力。2013年6月26日，中院的终审判决认定双方存在事实劳动关系，因此仲裁时效应从终审判决后，双方对参保等问题发生争议之日起算，故吴汉昌的仲裁申请部分请求没有超过申请仲裁时效期间。一、关于被告为原告补办社保手续，起算时间节点及费用如何负担问题原、被告对社保经办机构可以为吴汉昌补办社保手续没有异议。但是双方对参保起算时间存在争议，原告主张自1997年10月起算至其退休之日止，被告主张自2008年1月起算。法院认为，根据生效判决书认定的事实，吴汉昌自1997年1

一、被告为原告补办社保手续，起算时间节点及费用如何负担；二、原告其他诉讼请求有无事实和法律依据，是否超过诉讼时效；三、被告主张给原告发放的社保补助应予抵扣的请求，应否支持等是本案争议的焦点。因批发市场未以本次争议超过申请仲裁时效进行抗辩，故未将该问题作为争议焦点。但是吴汉昌的仲裁申请是否超过仲裁时效关乎其诉请能否得到支持。仲裁委员会以“2010年7月被申请人通知申请人与其解除劳动关系，申请人于2013年7月30日向本委申请仲裁”，据此认定吴汉昌的申请已经超过1年申请仲裁时效期间。但上述“解除劳动关系”的通知经仲裁、诉讼并未发生法律效力。2013年6月26日，中院的终审判决认定双方存在事实劳动关

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）蚌民一终字第00341号上诉人（原审原告）：吴汉昌，男，1952年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托代理人：金凤良，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：蚌埠市吴小街农副产品批发市场有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：张新为，该公司总经理。委托代理人：侯林，该公司副经理。委托代理人：石昌年，安徽南山松律师事……