房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2131号

孙瑞清、沪松五金公司之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。当事人应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。本案孙瑞清、沪松五金公司之间租赁合同约定的租赁期限已经届满，故承租人及实际使用人本应将租赁房屋返还孙瑞清同时支付使用费。但基于生效判决，孙瑞清与京都公司之间的联建协议已被确认无效，系争房屋也实际由京都公司占有使用。故即使孙瑞清基于租赁合同将系争房屋及使用费收回后也应再次返还给京都公司，孙瑞清现要求返还房屋及支付使用费已无实际意义，出于简化交付流程、节约诉讼成本的考虑，对于孙瑞清讼请求法院不予支持。杨吉珍经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一四年六月二十四日作出判决：驳回孙瑞清的全部诉讼请求。案件受理费160元，由孙瑞清负担（已付）。判决后，孙瑞清不服，上诉于本院，诉称：孙瑞清与沪松五金公司系基于租赁合同产生纠纷要求实际使用人杨吉珍返还房屋、支付使用费，其

孙瑞清、沪松五金公司之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。当事人应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。本案孙瑞清、沪松五金公司之间租赁合同约定的租赁期限已经届满，故承租人及实际使用人本应将租赁房屋返还孙瑞清同时支付使用费。但基于生效判决，孙瑞清与京都公司之间的联建协议已被确认无效，系争房屋也实际由京都公司占有使用。故即使孙瑞清基于租赁合同将系争房屋及使用费收回后也应再次返还给京都公司，孙瑞清现要求返还房屋及支付使用费已无实际意义，出于简化交付流程、节约诉讼成本的考虑，对于孙瑞清讼请求法院不予支持。杨吉珍经法院合法传唤，无正当

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2131号上诉人（原审原告）孙瑞清。委托代理人翁华强，上海金钻律师事务所律师。委托代理人刘帅，上海金钻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海沪松五金建材市场经营管理有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人陈天庸。被上诉人（原审第三人）上海京都置业有限公司，住所地＊＊＊＊＊。法定代表人＊＊，董事长。被上诉人（原审第三人）……