债务转移合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第448号

虽钟建萍未提交与樊林生之子樊宗远存在借款关系之相关证据，但鉴于钟建萍与樊宗远原系情侣关系，借款未留书面凭据并非不合常理，从人民调解协议内容看，虽未予确认钟建萍主张的借款80000元之事实，但樊林生对樊宗远向钟建萍借款50000元不持异议，且樊林生在协议中明确由其归还该50000元，故虽然樊林生非实际债务人，但樊林生所作承诺属债务加入承担，法律并不禁止。综上，双方签订的《人民调解协议书》属合法有效，双方均应按约履行，樊林生承诺于2015年2月归还15000元，现逾期不付，显属不当，故原审法院对钟建萍要求樊林生归还该15000元借款的诉讼请求，予以支持；钟建萍另要求樊林生归还15000元，鉴于约定的付款期限尚未届满，钟建萍主张依据不足，不予支持。对于樊林生提及的钟建萍多次寻衅滋事造成樊林生损失一节，樊林生可另案提起侵权之诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、樊林生于判决效后十日内归还钟建萍借款15000元。二、驳回钟建萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法

虽钟建萍未提交与樊林生之子樊宗远存在借款关系之相关证据，但鉴于钟建萍与樊宗远原系情侣关系，借款未留书面凭据并非不合常理，从人民调解协议内容看，虽未予确认钟建萍主张的借款80000元之事实，但樊林生对樊宗远向钟建萍借款50000元不持异议，且樊林生在协议中明确由其归还该50000元，故虽然樊林生非实际债务人，但樊林生所作承诺属债务加入承担，法律并不禁止。综上，双方签订的《人民调解协议书》属合法有效，双方均应按约履行，樊林生承诺于2015年2月归还15000元，现逾期不付，显属不当，故原审法院对钟建萍要求樊林生归还该15000元借款的诉讼请求，予以支持；钟建萍另要求樊林生归还15000元，鉴于约定

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第448号上诉人（原审被告）：樊林生。被上诉人（原审原告）：钟建萍。上诉人樊林生因与被上诉人钟建萍债务转移合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀王商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人樊林生，被上诉人钟建萍到庭参加诉讼。……