劳务合同纠纷 （2019）皖01民终9762号

案涉合同虽载有“上海欣海园林工程有限公司禹洲闵行区马桥镇MHC10803单元25A-07A地块示范区景观绿化工程项目资料专用章（仅供甲方、监理往来资料使用，其它无效）”印章，但该枚印章系项目资料专用章，且明确载有“仅供甲方、监理往来资料使用，其它无效”字样，故加盖该枚印章行为，不必然导致合同成立或生效。同时，何启胜、徐云飞非欣海园林公司员工，其与张院生签订《工程安装劳务分包合同》时，亦未以欣海园林公司名义，故何启胜、徐云飞签订合同行为，既非行使职务行为，亦不构成表见代理。现张院生要求欣海园林公司承担合同义务，于法无据，一审法院不予支持。何启胜、徐云飞系案涉合同的签订人，并对合同约定的劳务报酬进行了结算，现张院生要求何启胜、徐云飞给付劳务报酬10万元及自2018年5月18日起计付利息，于法有据，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、何启胜、徐云飞于一审判决生效之日起十五日内给付张院生劳务报酬100000元及其利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率

案涉合同虽载有“上海欣海园林工程有限公司禹洲闵行区马桥镇MHC10803单元25A-07A地块示范区景观绿化工程项目资料专用章（仅供甲方、监理往来资料使用，其它无效）”印章，但该枚印章系项目资料专用章，且明确载有“仅供甲方、监理往来资料使用，其它无效”字样，故加盖该枚印章行为，不必然导致合同成立或生效。同时，何启胜、徐云飞非欣海园林公司员工，其与张院生签订《工程安装劳务分包合同》时，亦未以欣海园林公司名义，故何启胜、徐云飞签订合同行为，既非行使职务行为，亦不构成表见代理。现张院生要求欣海园林公司承担合同义务，于法无据，一审法院不予支持。何启胜、徐云飞系案涉合同的签订人，并对合同约定的劳务报酬进

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9762号上诉人（原审原告）：张院生，男，1975年5月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被上诉人(原审被告):上海欣海园林工程有限公司，住所地上海市崇明县竖新镇响椿路58号北四楼406室。法定代表人：姚金海，该公司董事。委托诉讼代理人：沈惠彪，该公司副总经理。原审被告:何启胜，男，19……