合同纠纷 （2014）贺民一终字第168号

根据全案案情、当事人提供的证据及上诉人大脑山林场的应诉等事实，上诉人大脑山林场在本案一审判决中的名称应为国营昭平县大脑山林场，一审判决因笔误表述错误，本院予以纠正。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人罗镜基诉请的林木采伐合同的结算问题；二、李方锦是否为本案必须参加诉讼的当事人；三、上诉人主张与昭顺公司签订的《林木采运作业合同》等效力存在异议是否成立；四、一审判决上诉人支付被上诉人罗镜基因采伐大脑山林场陆社站9、10林班林木的人工费、运费是否有依据。一、关于被上诉人罗镜基诉请的林木采伐合同的结算问题被上诉人罗镜基曾两次以书面形式向有关部门要求解决关于采伐人工费、运费事宜，上诉人大脑山林场均以与罗镜基签订合同及履行合同的是楗桦公司为由不予处理，表明罗镜基已积极采取措施寻求途径对本案所涉的砍伐林木的人工费、运费进行结算。而事发时任大脑山林场厂长李兆火已被刑事处罚，关于陆社伐区9、10林班林木采伐、销售的部分相关材料难以重现或相关当事人可能会隐瞒，且上诉人大脑山林场也不与被上诉人罗镜基处理此事，故要求被上诉人罗镜基对其诉请的林木采伐合同结算后再起诉有失公平。综合全案证据，可以确认

根据全案案情、当事人提供的证据及上诉人大脑山林场的应诉等事实，上诉人大脑山林场在本案一审判决中的名称应为国营昭平县大脑山林场，一审判决因笔误表述错误，本院予以纠正。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人罗镜基诉请的林木采伐合同的结算问题；二、李方锦是否为本案必须参加诉讼的当事人；三、上诉人主张与昭顺公司签订的《林木采运作业合同》等效力存在异议是否成立；四、一审判决上诉人支付被上诉人罗镜基因采伐大脑山林场陆社站9、10林班林木的人工费、运费是否有依据。一、关于被上诉人罗镜基诉请的林木采伐合同的结算问题被上诉人罗镜基曾两次以书面形式向有关部门要求解决关于采伐人工费、运费事宜，上诉人大脑

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第168号上诉人（一审被告）：国营昭平县大脑山林场，住所地：昭平县。法定代表人：黄日忠，该林场场长。委托代理人：雷芳，该林场场长助理。委托代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗镜基，住昭平县。委托代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：昭平县楗桦林业有限公司，住所地：昭平县。法定代……