追收非正常收入纠纷 （2015）浙台商终字第589号

“该协议系裘先清、俞继良、裘先钵恶意串通而签订，损害了原告及债权人的合法权益而认定《电器车间股权变更协议》无效”，是建立在无证据事实上的一种臆测，是凭事后发生的天台电源厂破产清算事件而想当然推定为恶意串通，属认定事实错误，判决错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人天台电源厂答辩称：华佳公司是2003年5月1日整个并入天台电源厂，财务账面上与天台电源厂并账处理。此后电器车间均是以天台电源厂的名义对外从事活动，发票由天台电源厂开具，收款也是天台电源厂收取。在两上诉人与裘先钵签订电器车间股权变更协议时，分红利润未经第三方审计，且当时天台电源厂已明显陷入财务危机。天台电源厂的法定代表人裘先钵出走后，2012年7月4日天台电源厂正式进入破产程序。按照法律规定，诉讼时效在法院受理破产时中断，故本案并未超过诉讼时效。签订变更协议时，上诉人领取了分红款项，裘先钵作为协议的大股东并未领取协议约定的相应款项，此后电器车间的集资款以及应收账款也由天台电源厂收取，这明显侵害了被上诉人及其债权人的利益。上诉人与裘先钵之间恶意串通的事实清楚，按照法律规定，该协议应属于无效。综上，原审判决认

“该协议系裘先清、俞继良、裘先钵恶意串通而签订，损害了原告及债权人的合法权益而认定《电器车间股权变更协议》无效”，是建立在无证据事实上的一种臆测，是凭事后发生的天台电源厂破产清算事件而想当然推定为恶意串通，属认定事实错误，判决错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人天台电源厂答辩称：华佳公司是2003年5月1日整个并入天台电源厂，财务账面上与天台电源厂并账处理。此后电器车间均是以天台电源厂的名义对外从事活动，发票由天台电源厂开具，收款也是天台电源厂收取。在两上诉人与裘先钵签订电器车间股权变更协议时，分红利润未经第三方审计，且当时天台电源厂已明显陷入财务危机。天台电源厂的法

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第589号上诉人（原审被告）：裘先清。委托代理人：袁利生。上诉人（原审被告）：俞继良。委托代理人：王鲁斌，1976年10月15日。被上诉人（原审原告）：天台电源厂。诉讼代表人：浙江天册律师事务所。委托代理人：姚娠松，浙江天册律师事务所。原审被告：陈玉兰。委托代理人：孙建峰。上诉人裘先清、俞继良为与被上诉人天台电源厂及原审被告陈玉兰追收……