借款合同纠纷 （2019）京02民终7425号

本案与侯杰涉嫌诈骗案属于同一事实，系事实认定错误；刘鸿与宝之崃公司、侯杰之间的借款合同关系清晰，不存在与他案事实相关的情况，与侯杰涉嫌诈骗案没有任何主、客观联系；《借款合同》及担保手续办理后，刘鸿向宝之崃公司支付了全部借款，该公司已将质押车辆交付刘鸿实际占有；一审法院调取的侯杰涉嫌诈骗案，是北京中兴宝隆汽车销售服务有限公司（下称“中兴宝隆公司”）以其车辆被侯杰诈骗为由报案，而中兴宝隆公司车辆被侯杰诈骗与本案借款及质押车辆毫不相关；刘鸿与宝之崃公司之间是典型的民事法律关系范畴的借款合同纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。2.一审法院根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回刘鸿的起诉，属于法律理解和适用错误；法律设定裁定驳回起诉很重要的一个立法目的就是案件法律关系不是民事法律关系，法院不能或不宜通过民事审判来处理，当事人可以通过行政或者刑事程序来解决；就本案而言，如果适用裁定驳回起诉，那么刘鸿和宝之崃公司间的借贷纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺刘鸿的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷；根据北京市高级人民法院《关

本案与侯杰涉嫌诈骗案属于同一事实，系事实认定错误；刘鸿与宝之崃公司、侯杰之间的借款合同关系清晰，不存在与他案事实相关的情况，与侯杰涉嫌诈骗案没有任何主、客观联系；《借款合同》及担保手续办理后，刘鸿向宝之崃公司支付了全部借款，该公司已将质押车辆交付刘鸿实际占有；一审法院调取的侯杰涉嫌诈骗案，是北京中兴宝隆汽车销售服务有限公司（下称“中兴宝隆公司”）以其车辆被侯杰诈骗为由报案，而中兴宝隆公司车辆被侯杰诈骗与本案借款及质押车辆毫不相关；刘鸿与宝之崃公司之间是典型的民事法律关系范畴的借款合同纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。2.一审法院根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终7425号上诉人（原审原告）：刘鸿，女，1974年10月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：李宏伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张容棵，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖南宝之崃汽车销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道雷锋大道**开利星空汽车城第**展厅第**。法定代表人：侯杰。被上诉人（原……