承揽合同纠纷 （2014）扬商辖终字第0038号

（一）关于本案的性质问题。涉案双方签订的合同名称虽为“工业品买卖合同”，但从合同约定的权利义务内容来看，双方的行为符合承揽合同的法律特征。根据最高人民法院法复（1996）16号《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》的规定，本案应为承揽合同纠纷。（二）关于涉案《承诺书》上印章是否系伪造问题。1、从扬州市飞龙气动液压设备有限公司向一审法院提交的合同书、设备安装调试报告、承诺书、增项明细表等内容来看，四川华海建设集团有限公司兴县蔚汾河清淤蓄水工程2标项目部加盖的均是同一枚印章，印章名称为“四川华海建设集团有限公司兴县蔚汾河清淤蓄水工程2标项目部”，与其在吕梁市公安局印章中心备案的公章名称相一致。2、四川华海建设集团有限公司虽认为《承诺书》上“四川华海建设集团有限公司兴县蔚汾河清淤蓄水工程2标项目部”印章系伪造，但其未能提供相应的证据佐证。因此，上诉人四川华海建设集团有限公司该上诉理由无事实依据，不能成立。（三）关于本案确定管辖的依据及管辖问题。涉案双方虽在合同中约定争议解决方式为依法向甲方（四川华海建设集团有限公司兴县蔚汾河清淤蓄水工程2标项目部）当地人民法

（一）关于本案的性质问题。涉案双方签订的合同名称虽为“工业品买卖合同”，但从合同约定的权利义务内容来看，双方的行为符合承揽合同的法律特征。根据最高人民法院法复（1996）16号《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》的规定，本案应为承揽合同纠纷。（二）关于涉案《承诺书》上印章是否系伪造问题。1、从扬州市飞龙气动液压设备有限公司向一审法院提交的合同书、设备安装调试报告、承诺书、增项明细表等内容来看，四川华海建设集团有限公司兴县蔚汾河清淤蓄水工程2标项目部加盖的均是同一枚印章，印章名称为“四川华海建设集团有限公司兴县蔚汾河清淤蓄水工程2标项目部”，与其在吕梁市公安局

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬商辖终字第0038号上诉人（原审被告）：四川华海建设集团有限公司。法定代表人：谢福高，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：扬州市飞龙气动液压设备有限公司。法定代表人：张羊林，该公司董事长。上诉人四川华海建设集团有限公司因与被上诉人扬州市飞龙气动液压设备有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江小商辖初字第00……