确认合同无效纠纷 （2017）沪01民终3432号

季玉安与瞿明懿夫妇因该合同取得的仅为涉案房屋的使用权，缺乏依据。2、在《转让动迁房屋合同签约》已经得到全面履行，季玉安夫妇交付全部房款，被上诉人陶兴财、陶燕已经交付涉案房屋的情况下，虽然尚未办理房屋产权变更登记，不产生对社会一般公众的公示效力，但季玉安夫妇已经拥有涉案房屋物权中的占有、使用、收益的权利以及向陶兴财、陶燕要求办理物权变更登记的权利。该些权利，无论是物权还是债权请求权，均系季玉安夫妇共有，任何一方无权单独处置。对此，陶兴财、陶燕一家作为季玉安夫妇的近亲属，无不知之理。在涉案房屋价格大幅上升的情况下，陶兴财、陶燕与瞿明懿签署的《卖房子说明》（2009年10月24日）、《合同》（2015年11月3日）、《房款退还》（2015年12月29日）、《房款收清及还房协议》（2016年1月9日）中均以2007年6月的原始房价进行“退还”处理，显然不属于善意交易，系恶意串通，依照合同法的相关规定，应当认定为无效。一审法院认定上述协议有效显然有违法理。3、一审法院在判决理由部分认定瞿明懿已经收回涉案房屋房款，显属误判。事实上，陶兴财、陶燕仅将存折交给了瞿明懿，但却未告知密码，更没有将相应款项

季玉安与瞿明懿夫妇因该合同取得的仅为涉案房屋的使用权，缺乏依据。2、在《转让动迁房屋合同签约》已经得到全面履行，季玉安夫妇交付全部房款，被上诉人陶兴财、陶燕已经交付涉案房屋的情况下，虽然尚未办理房屋产权变更登记，不产生对社会一般公众的公示效力，但季玉安夫妇已经拥有涉案房屋物权中的占有、使用、收益的权利以及向陶兴财、陶燕要求办理物权变更登记的权利。该些权利，无论是物权还是债权请求权，均系季玉安夫妇共有，任何一方无权单独处置。对此，陶兴财、陶燕一家作为季玉安夫妇的近亲属，无不知之理。在涉案房屋价格大幅上升的情况下，陶兴财、陶燕与瞿明懿签署的《卖房子说明》（2009年10月24日）、《合同》（201

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3432号上诉人（原审原告）：季玉安，女，1963年3月15日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶兴财，男，1964年12月20日生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：陶燕，女，1987年12月16日生，汉族，住上海市闵行区。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：吴建利，……