与公司有关的纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第305号

陈传永、侯国华均认可系争的2007年至2008年期间的12份合同货款已经结算完毕，现陈传永主张其中1，186，840元货款被侯国华个人占有，但未能提供相应证据证明；同时，双方在2013年1月3日的《协议》中也明确约定“就合作结算并无互负债务”，且对公司总资产进行了确认，现陈传永再次向侯国华提出分配财产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：对陈传永的全部诉讼请求不予支持；一审案件受理费11，428.40元，减半收取为5，714.20元，由陈传永负担。原审法院判决后，陈传永不服，向本院提起上诉称：双方于2013年1月3日签订的《协议》主要包括两项内容：1、对外债务陈传永承担112，830元；2、公司遗留财产打八折归侯国华。该协议确认的是对外负债，侯国华在进行对帐时仅提供载明销售金额为1，977，441元的单据，该款项系收到的销售款而非支出成本。合同的全部货款已进入公司帐户，其中利润1，186，840元被侯国华私自侵占。陈传永一直要求侯国华支付上述利润，而侯国华以

陈传永、侯国华均认可系争的2007年至2008年期间的12份合同货款已经结算完毕，现陈传永主张其中1，186，840元货款被侯国华个人占有，但未能提供相应证据证明；同时，双方在2013年1月3日的《协议》中也明确约定“就合作结算并无互负债务”，且对公司总资产进行了确认，现陈传永再次向侯国华提出分配财产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：对陈传永的全部诉讼请求不予支持；一审案件受理费11，428.40元，减半收取为5，714.20元，由陈传永负担。原审法院判决后，陈

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第305号上诉人（原审原告）陈传永。委托代理人项民，上海亚冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯国华。委托代理人姚远，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人刘敏青，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人陈传永因与被上诉人侯国华与公司有关的纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院……