损害公司利益责任纠纷 （2013）珠中法民二申字第22号

一、关于原审依据（2011）珠中法民二终字第214号判决书（以下简称214号判决）认定“东域公司转走1500万元款项的行为没有构成违约”是否准确的问题。经查，在东域公司没有按照约定投入资金是否构成违约的问题上，214号判决认定“原审已查明在本案合同履行过程中出现了项目用地面临收回和其后实际被收回的情况，该情形属于我国《合同法》第六十八条规定的特殊情形，东域公司有权依照法律规定中止合同的履行，该行为不构成违约”。据此可知，在港丰公司享有的涉案项目建设用地使用权被政府收回的情形之下，港丰公司与东域公司合作的重大事项已经发生变化，合同目的难以实现，东域公司作为应当先履行义务的一方，没有按照协议约定将5000万元启动资金转入港丰公司的行为不构成违约，其中包括东域公司从港丰公司账户转走1500万元，亦属于合法行为。在214号判决书已经发生法律效力的前提下，本案163号二审判决认为“在该裁判文书未被法定程序撤销前，ＸＸ勋也没有其他证据可证明东域公司转走1500万元行为系违约行为，故东域公司不存在因转账1500万元可被港丰公司追究的违约责任”，该项认定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

一、关于原审依据（2011）珠中法民二终字第214号判决书（以下简称214号判决）认定“东域公司转走1500万元款项的行为没有构成违约”是否准确的问题。经查，在东域公司没有按照约定投入资金是否构成违约的问题上，214号判决认定“原审已查明在本案合同履行过程中出现了项目用地面临收回和其后实际被收回的情况，该情形属于我国《合同法》第六十八条规定的特殊情形，东域公司有权依照法律规定中止合同的履行，该行为不构成违约”。据此可知，在港丰公司享有的涉案项目建设用地使用权被政府收回的情形之下，港丰公司与东域公司合作的重大事项已经发生变化，合同目的难以实现，东域公司作为应当先履行义务的一方，没有按照协议约定将

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）珠中法民二申字第22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ勋，男。委托代理人：方立。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄志坚，男。被申请人（一审第三人、二审第三人）：黄友，男。被申请人（一审第三人、二审第三人）：梁耀文，男。再审申请人ＸＸ勋与被申请人黄志坚、黄友、梁耀文损害公司利益责任纠纷一案，不服本院（2013）珠中法民二终字第163号……