劳动争议 （2015）海南一中民一终字第430号

本案争议的焦点是：上诉人王哲卫的各项上诉请求是否有事实根据和法律依据。首先，关于上诉人王哲卫是否存在加班事实的问题。由于上诉人王哲卫提交的证据存在瑕疵，不能充分证明其加班的事实，因此对王哲卫请求加班费的上诉主张，本院不予支持。其次，关于一百度公司的股东是否应承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条关于“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定，扬歌公司更名为一百度公司后，扬歌公司与王哲卫之间的劳动合同权利义务关系应由一百度公司来继承，因此王哲卫主张由一百度公司作为用人单位承担相应的法律责任，于法有据，本院予以支持。而根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，一百度公司的股东仅以其认购的股份为限对公司承担责任，而上诉人王哲卫未提供充分的证据证明一百度公司的股东存在逃避债务、严重损害公司债权人利益的情形，因此，上诉人王哲卫关于一百度公司的股东承担连带赔偿责任的主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持

本案争议的焦点是：上诉人王哲卫的各项上诉请求是否有事实根据和法律依据。首先，关于上诉人王哲卫是否存在加班事实的问题。由于上诉人王哲卫提交的证据存在瑕疵，不能充分证明其加班的事实，因此对王哲卫请求加班费的上诉主张，本院不予支持。其次，关于一百度公司的股东是否应承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条关于“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定，扬歌公司更名为一百度公司后，扬歌公司与王哲卫之间的劳动合同权利义务关系应由一百度公司来继承，因此王哲卫主张由一百度公司作为用人单位承担相应的法律责任，于法有据，本院予以支持。而根据《

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第430号上诉人（原审原告）王哲卫。委托代理人蒙瑞蓉，海南法立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）澄迈一百度娱乐有限公司。法定代表人王英群。被上诉人（原审被告）王英群。被上诉人（原审被告）蔡爱英。被上诉人（原审被告）唐磊。以上四位被上诉人共同委托代理人梁秋琼。被上诉人（原审被告）梁秋琼。上诉人王哲卫因劳动争议一案，不服海南……