合同纠纷 （2017）苏12民终1029号

前述《租赁协议》与本案争议焦点无关联，且上诉人陈述认为该协议未实际履行。然，该《租赁协议》与本案中上诉人是否应当返还被上诉人款项关系紧密。《租赁协议》中约定，案涉房屋由化工公司租赁给上诉人使用，租赁期限自2012年9月12日至2018年9月12日止，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，协议合法、有效。而上诉人自述该协议出于何种目的签订或是否实际履行，均不影响该协议效力，协议效力之判断唯一标准应系合同法第五十二条。该份《租赁协议》在证据的合法性、真实性上毫无争议，在关联性方面直接指向了《致租户函》，而该函正是案件争议焦点的关键所在。《租赁协议》中约定的租赁期限至2018年9月12日止，与《致租户函》中载明2016年12月31日结束租期相矛盾，既然存在矛盾，必定存在关联。第二，化工公司于2016年11月10日出具的《致租户函》载明内容并非化工公司真实意思表示，该函真正目的在于催告被上诉人完全履行承租人义务，支付相应租金。根据《致租户函》,化工公司于2016年11月10日向被上诉人出具函件，要求其于2016年12月31日前搬出，与常理相悖。根据常识判断，房屋租赁中，一般情况

前述《租赁协议》与本案争议焦点无关联，且上诉人陈述认为该协议未实际履行。然，该《租赁协议》与本案中上诉人是否应当返还被上诉人款项关系紧密。《租赁协议》中约定，案涉房屋由化工公司租赁给上诉人使用，租赁期限自2012年9月12日至2018年9月12日止，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，协议合法、有效。而上诉人自述该协议出于何种目的签订或是否实际履行，均不影响该协议效力，协议效力之判断唯一标准应系合同法第五十二条。该份《租赁协议》在证据的合法性、真实性上毫无争议，在关联性方面直接指向了《致租户函》，而该函正是案件争议焦点的关键所在。《租赁协议》中约定的租赁期限至2018年9月1

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终1029号上诉人（原审原告、反诉被告）：宗步云，男，汉族，1977年9月17日生，住江苏省泰州市开发区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁顺戈，男，汉族，1986年9月29日生，住江苏省泰州市姜堰区。上诉人宗步云因与被上诉人袁顺戈合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初4614号民事判决，向本院提起上诉。……