建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁14民终79号

2011年2月23日原告（反诉被告）金能公司与被告（反诉原告）匡山公司签订《白炭黑项目土建工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，梁士强又以匡山公司项目经理名义将匡山公司承包的涉案建设工程项目，非法转包给不具有施工资质的马卫国建筑安装施工队，违反了法律的禁止性规定，双方之间的转包合同应属无效合同。马卫国又将该工程项目肢解违法分包给不具相应资质的第三人，分包合同亦属无效。马卫民持有匡山公司的委托书，授权范围是与金能公司办理工程款割算业务，其从金能公司领取工程进度款，是在授权范围内履行职责，属于有权代理。2011年8月17日的收款收据，虽然加盖的匡山公司财务章系伪造，但是匡山公司从金能公司支取工程款一直都是委托马卫民办理，马卫民的代理行为具有代理权的权利外观，金能公司有充分理由相信马卫民享有代理权，马卫民的领款行为构成表见代理，其表见代理的效力及于匡山公司。该工程已经完工，虽然末验收未结算，但已实际使用，因此，被告（反诉原告）匡山公司要求原告（反诉被告）金能公司支付工程价款的诉讼请求原审法院予以支持。但是应当扣除马卫民已经领取的

2011年2月23日原告（反诉被告）金能公司与被告（反诉原告）匡山公司签订《白炭黑项目土建工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，梁士强又以匡山公司项目经理名义将匡山公司承包的涉案建设工程项目，非法转包给不具有施工资质的马卫国建筑安装施工队，违反了法律的禁止性规定，双方之间的转包合同应属无效合同。马卫国又将该工程项目肢解违法分包给不具相应资质的第三人，分包合同亦属无效。马卫民持有匡山公司的委托书，授权范围是与金能公司办理工程款割算业务，其从金能公司领取工程进度款，是在授权范围内履行职责，属于有权代理。2011年8月17日的收款收据，

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终79号上诉人（原审被告，反诉原告）：济南匡山建筑安装有限责任公司，住所地：济南市槐荫区济齐路98号。法定代表人：梁开林，经理。委托代理人：李守存，山东智点律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：金能科技股份有限公司，住所地：齐河县工业园区西路1号。法定代表人：秦庆平，董事长。委托代理人：张超，该公司职工。委托代理人：张春苗，该……