债权转让合同纠纷 （2012）民四终字第8号

本案为涉港债权转让纠纷，被告山纺公司、新华锦集团、张建华均在一审法院辖区内，一审法院对该案具有管辖权。各方当事人共同选择适用中华人民共和国内地法律解决本案实体争议，因此，一审法院以中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。锐信公司、山纺公司、新华锦集团、君和会计师事务所、张建华对中行山东分行与山纺公司存在5000万元的借贷关系及锐信公司最终受让了该笔债权没有异议。本案争议的焦点问题：一、锐信公司主张债权是否超过诉讼时效；二、退一步讲，即便涉案债权未超过诉讼时效，新华锦集团、君和会计师事务所、张建华是否应对山纺公司的债务承担连带责任。关于焦点一、锐信公司主张债权是否超过诉讼时效的问题。根据中行山东分行与山纺公司的借款合同书及中国银行借款凭证约定的还款日期记载，涉案5000万元借款的还款日期为2002年8月2日。中行山东分行应在两年诉讼时效期间内，即2004年8月2日前予以催收。锐信公司提供的中行山东分行的贷款逾期催收通知书均为复印件，无法与原件核对，山纺公司对该催收行为不予认可，又无其它证据佐证该催收的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第六

本案为涉港债权转让纠纷，被告山纺公司、新华锦集团、张建华均在一审法院辖区内，一审法院对该案具有管辖权。各方当事人共同选择适用中华人民共和国内地法律解决本案实体争议，因此，一审法院以中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法。锐信公司、山纺公司、新华锦集团、君和会计师事务所、张建华对中行山东分行与山纺公司存在5000万元的借贷关系及锐信公司最终受让了该笔债权没有异议。本案争议的焦点问题：一、锐信公司主张债权是否超过诉讼时效；二、退一步讲，即便涉案债权未超过诉讼时效，新华锦集团、君和会计师事务所、张建华是否应对山纺公司的债务承担连带责任。关于焦点一、锐信公司主张债权是否超过诉讼时效的问题。根据

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2012）民四终字第8号上诉人（一审原告）：锐信投资有限公司。法定代表人：FangerBenjaminWarren，该公司董事。委托代理人：刘莉莉，山东大地人律师事务所律师。委托代理人：王国红，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：山东省纺织品进出口公司。法定代表人：柳鹏飞，该公司总经理。委托代理人：蒋琪，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（……