合同纠纷 （2021）京01民终225号

依法成立的合同受法律保护。本案中，刘颖与堂前燕公司订立的合作合同书系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。堂前燕公司认可云水肴公司有权代收合同款，现有证据显示刘颖确已向云水肴公司支付全部合同款，则应认定刘颖已履行合同约定的付款义务。至于堂前燕公司与云水肴公司在案外合作协议项下的纠纷，与本案不属同一法律关系，堂前燕公司应另行处理。刘颖交纳全部合同款后并未成功选址、开店，相应合同款均未使用。现双方合同已终止，则堂前燕公司作为合同相对方应将未使用的合同款退还刘颖。刘颖主张堂前燕公司未能履行选址义务，构成违约，但未能提交充分证据证明堂前燕公司负有完成选址的合同义务，故对刘颖的该项主张，该院不予支持。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。从形式上看，本案合同由堂前燕公司印制，可用于多种级别的合作店，且无证据显示双方对未于两个月内书面通知无法找到合适店面并开业则承担违约责任的条款进行过磋商，则应认定该条款为格式条款。考虑到未作书面通知并未给堂前燕公司造成实际损害，由此使合同相对方负担违约责任加重了对方的责

依法成立的合同受法律保护。本案中，刘颖与堂前燕公司订立的合作合同书系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。堂前燕公司认可云水肴公司有权代收合同款，现有证据显示刘颖确已向云水肴公司支付全部合同款，则应认定刘颖已履行合同约定的付款义务。至于堂前燕公司与云水肴公司在案外合作协议项下的纠纷，与本案不属同一法律关系，堂前燕公司应另行处理。刘颖交纳全部合同款后并未成功选址、开店，相应合同款均未使用。现双方合同已终止，则堂前燕公司作为合同相对方应将未使用的合同款退还刘颖。刘颖主张堂前燕公司未能履行选址义务，构成违约，但未能提交充分证据证明堂前燕公司负

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终225号上诉人（原审被告）：北京堂前燕餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里**院**楼**19。法定代表人：李凤学，经理。委托诉讼代理人：高迪，北京中首律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1992年5月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京云水肴国际餐饮管理有限公司，，住所地北京市朝阳区高碑店乡……