借款合同纠纷 （2021）豫10民终868号

本案的争执焦点为：一、关于本案合同的性质。二、被告庄国柱是否应承担清偿责任。三、原告禹州市银信典当有限责任公司的起诉是否超过诉讼时效。法院根据庭审质证和查明的事实作如下研判分析：一、关于本案合同的性质。根据《典当管理办法》第三条的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，原告禹州市银信典当有限责任公司与被告陈伟、李香红签订典当合同，但在合同履行过程中对约定抵押的不动产未办理抵押登记，发放借款的行为未按照典当业务管理的操作方式进行，不符合典当特征，而符合借款合同的特征，故本案合同的性质为借款合同，被告陈伟、李香红作为借款人应对案涉30万元借款及利息（利息以30万元为基数，自2014年9月8日起至实际清偿完毕之日止按照月利率2％计算）向原告禹州市银信典当有限责任公司承担清偿责任。二、被告庄国柱是否应承担清偿责任。该《典当借款合同》的双方当事人为原告禹州市银信典当有限责任公司（甲方）和被告陈伟、李香红（乙方），被告庄国柱未在《典当借款合同》上签字；《出当人申请书》

本案的争执焦点为：一、关于本案合同的性质。二、被告庄国柱是否应承担清偿责任。三、原告禹州市银信典当有限责任公司的起诉是否超过诉讼时效。法院根据庭审质证和查明的事实作如下研判分析：一、关于本案合同的性质。根据《典当管理办法》第三条的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，原告禹州市银信典当有限责任公司与被告陈伟、李香红签订典当合同，但在合同履行过程中对约定抵押的不动产未办理抵押登记，发放借款的行为未按照典当业务管理的操作方式进行，不符合典当特征，而符合借款合同的特征

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终868号上诉人（原审原告）：禹州市银信典当有限责任公司，住所地：河南省禹州市药行北街38号。法定代表人：张国稳，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫玉龙，河南启法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄国柱，男，生于1952年1月18日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：赵鹏，郑州市管城区陇海路法律服……