建设工程施工合同纠纷 （2016）苏10民终639号

2012年11月30日、2013年3月25日、2013年5月13日三张借条所反映的25000元，发生在韩郁强与新东方公司签订承包协议之后，在2014年1月27日结算单之前，而且2013年5月13日金额为5000元借条还注明用于春江湖会所，故应该三笔借款应在工程款中进行结算，本案暂不理涉。而新东方公司主张的2014年1月27日借条中反映的金额为400000元款项是韩郁强受新东方公司委托到无锡收取的工程款，并非民间借贷关系。而本案本诉为建设工程施工合同关系，原告主张的民间借贷关系与本诉并不是同一法律关系，本诉与反诉的诉讼请求也并非基于同一事实，不能合并审理，故应驳回新东方公司的反诉，新东方公司可另行单独提起要求韩郁强返还委托其代收的工程款的诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十三条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）韩郁强撤回起诉；二、驳回被告（反诉原告）扬州新东方钢结构有限公司的反诉。本诉案件受理费7158元，依法减半收取3579元，由原告（反诉被告）韩郁强负担。反诉案件受理费免予收取。判决后，新东方公司不服，向本院提起

2012年11月30日、2013年3月25日、2013年5月13日三张借条所反映的25000元，发生在韩郁强与新东方公司签订承包协议之后，在2014年1月27日结算单之前，而且2013年5月13日金额为5000元借条还注明用于春江湖会所，故应该三笔借款应在工程款中进行结算，本案暂不理涉。而新东方公司主张的2014年1月27日借条中反映的金额为400000元款项是韩郁强受新东方公司委托到无锡收取的工程款，并非民间借贷关系。而本案本诉为建设工程施工合同关系，原告主张的民间借贷关系与本诉并不是同一法律关系，本诉与反诉的诉讼请求也并非基于同一事实，不能合并审理，故应驳回新东方公司的反诉，新东方公司可另

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏10民终639号上诉人（原审被告、反诉原告）扬州新东方钢结构有限公司，住所地在扬州市邗江区将王街道。法定代表人曹长金，董事长。委托代理人朱志恒，该公司法务。被上诉人（原审原告、反诉被告）韩郁强。委托代理人成斌，江苏润扬律师事务所律师。上诉人扬州新东方钢结构有限公司（以下简称新东方公司）因与被上诉人韩郁强建设工程施工合同纠纷一案，不服扬州市邗江……