劳动争议 （2021）苏03民终2159号

一、57952元应包括涉“井东煤业”项目的专项业务借款5万元和正常的业务借款7952元。1、根据原、被告在诉讼中的陈述“被告正常的业务借款（即不涉及“井东煤业”项目）均不超3000元”，可知被告在2013年1月9日出具的3万元借据、2013年1月15日出具的2万元借据所涉借款数额显然不是“正常的业务借款”、其余借据所涉借款应当属于“正常的业务借款”。2、根据原告关于员工借款的基本流程，可知被告在申请2013年1月9日3万元、2013年1月15日2万元借款之前，应当向原告法定代表人告知了借款的理由。因该两笔借款并非“正常的业务借款”。如非为特定目的，原告法定代表人不可能批准该借款的。因此，被告主张该5万元是专为处理“井东煤业”项目，应当可信。其余7952元所涉借据的数额，均是在“正常的业务借款”数额范围内，所以可认定其不涉“井东煤业”项目。二、被告关于款项支出的主张，不足以对抗原告的诉讼请求。被告在诉讼中主张了两类款项支出，拟分别用以冲抵原告主张的涉“井东煤业”项目的专项业务借款5万元和正常的业务借款7952元。一审法院认为，其两类主张均不成立：一、无法冲抵正常的业务借款7952元。被告

一、57952元应包括涉“井东煤业”项目的专项业务借款5万元和正常的业务借款7952元。1、根据原、被告在诉讼中的陈述“被告正常的业务借款（即不涉及“井东煤业”项目）均不超3000元”，可知被告在2013年1月9日出具的3万元借据、2013年1月15日出具的2万元借据所涉借款数额显然不是“正常的业务借款”、其余借据所涉借款应当属于“正常的业务借款”。2、根据原告关于员工借款的基本流程，可知被告在申请2013年1月9日3万元、2013年1月15日2万元借款之前，应当向原告法定代表人告知了借款的理由。因该两笔借款并非“正常的业务借款”。如非为特定目的，原告法定代表人不可能批准该借款的。因此，被告主

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2159号上诉人（原审被告）：闵勇，男，1969年10月26日生，汉族，住徐州市沛县。被上诉人（原审原告）：徐州通力机械科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区东环工业园。法定代表人：李劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉，江苏永伦律师事务所律师。上诉人闵勇因与被上诉人徐州通力机械科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市经济技术开发……