劳动争议 （2015）深中法劳终字第2650号

商桂林与兆驰公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于兆驰公司主张的多支付的工资723.99元，该项请求未经仲裁裁决，不符合劳动争议须经仲裁前置的法律规定，本院不做处理，兆驰公司可另循法律途径解决。关于本案劳动合同解除是否合法的问题，兆驰公司主张，商桂林在2014年8月19日的生产例会上不接受工作任务，此后又不服从公司的工作安排，因此依据规章制度与其解除了劳动合同。但商桂林对兆驰公司提交的《劳动纪律和管理制度汇编》签收记录中的签名不予确认并否认收到该《劳动纪律和管理制度汇编》，因兆驰公司提交的签收记录中的签收人、编号和签收时间均经过涂改，兆驰公司对此未能作出合理解释，故本院认为，兆驰公司提交的证据不足以证明该《劳动纪律和管理制度汇编》已经送达给商桂林，也即该《劳动纪律和管理制度汇编》不能作为对商桂林进行处罚的依据。根据兆驰公司在原审中申请出庭作证的证人陈某某、田某某的陈述，厂长要求IQC部和工程部联合解决产品保护膜易脱落等问题，要求从工艺和供应商两方面改善，而IQC部的主管商桂林认为无法推动，回复说处理不了，不能接受这个工作。从以上证人证言可以看出，商桂林不接受该工

商桂林与兆驰公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。关于兆驰公司主张的多支付的工资723.99元，该项请求未经仲裁裁决，不符合劳动争议须经仲裁前置的法律规定，本院不做处理，兆驰公司可另循法律途径解决。关于本案劳动合同解除是否合法的问题，兆驰公司主张，商桂林在2014年8月19日的生产例会上不接受工作任务，此后又不服从公司的工作安排，因此依据规章制度与其解除了劳动合同。但商桂林对兆驰公司提交的《劳动纪律和管理制度汇编》签收记录中的签名不予确认并否认收到该《劳动纪律和管理制度汇编》，因兆驰公司提交的签收记录中的签收人、编号和签收时间均经过涂改，兆驰公司对此未能作出合理解释，故本院

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2650号上诉人（原审原告）深圳市兆驰股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾鹏洲工业区A栋，组织机构代码77272966-X。法定代表人顾伟，董事长。委托代理人韩孝明，系该公司法务部经理。委托代理人邱伟，系该公司行政人事部主管。被上诉人（原审被告）商桂林。委托代理人赵欢，广东深宝律师事务所律师。上诉人深圳市兆驰股份有限公司（……