信用证欺诈纠纷 （2019）最高法民终903号之一

威海商行自2014年7月15日首次提交起诉状以来，多次变更被告、诉请或起诉所依据的事实和理由。至原审裁定作出前，威海商行仍未对上述内容予以确定，其行为阻碍了诉讼程序的正常进行，拖延诉讼，威海商行的起诉不符合法定条件。威海商行可在确定被告、具体的诉讼请求和事实、理由后，另行起诉。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，于2018年10月26日作出（2018）鲁民初15号之一民事裁定，驳回威海商行的起诉。 本院确认原审认定的事实。另查明：威海商行向威海中院提起诉讼所提交的落款时间为2014年7月10日的《起诉状》载明：被告德诚矿业、中信澳洲,第三人工行青岛分行。诉讼请求：1.判决终止支付由第三人工行青岛分行开立的信用证项下款项10014027.74美元（折合人民币45544799.56元）；2.判决德诚矿业、中信澳洲赔偿损失10000元；3.由该二被告承担全部诉讼费用。 2014年7月24日，威海商行向威海中院提出《变更诉讼请求申请书》，将上述诉讼请求第二项变更为：判决德诚矿业、中信澳洲赔偿人民币62004856.96元。2016

威海商行自2014年7月15日首次提交起诉状以来，多次变更被告、诉请或起诉所依据的事实和理由。至原审裁定作出前，威海商行仍未对上述内容予以确定，其行为阻碍了诉讼程序的正常进行，拖延诉讼，威海商行的起诉不符合法定条件。威海商行可在确定被告、具体的诉讼请求和事实、理由后，另行起诉。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，于2018年10月26日作出（2018）鲁民初15号之一民事裁定，驳回威海商行的起诉。 本院确认原审认定的事实。另查明：威海商行向威海中院提起诉讼所提交的落款时间为2014年7月10日的《起诉状》载明：被告德诚矿业、中信澳

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终903号之一 上诉人（原审原告）：威海市商业银行股份有限公司。住所地：中华人民共和国山东省威海市宝泉路9号。 法定代表人:谭先国，该行董事长。 委托诉讼代理人：金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中信澳洲商品贸易有限公司（CITICAUSTRALIACOMMODITYTRADINGPTYLTD）。住所地：……