信用证欺诈纠纷 （2013）民申字第1394号

本案系信用证欺诈纠纷。一、二审法院认定本案所涉信用证项下存在欺诈，澳新银行上海分行作��议付行，其议付行为并非善意，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，判决终止支付信用证项下的款项，澳新银行上海分行因此向本院申请再审。本案争议焦点是：本案是否存在信用证欺诈以及澳新银行上海分行的议付行为是否善意。一、关于本案是否存在信用证欺诈综观本案及相关29个案件查明的事实，本案所涉信用证缺乏真实的基础交易背景，信用证被单纯作为了融资工具，而非付款工具。史明等人为获得融资，首先根据澳新银行上海分行职员的建议，设立了永联公司、联创公司、好运公司等离岸公司作为卖方，再由史明等人控制的国内公司盛通公司、锦湖公司等作为买方，或者由盛通公司等通过外贸代理协议委托宁兴公司等外贸代理公司作为买方，利用史明等人存储在仓库中的2800吨电解铜，虚构基础交易，并以该虚构的基础交易为依托，由盛通公司等或者其委托的宁兴公司等外贸代理公司作为开证申请人，向十几家国内开证行分别申请开立远期、自由议付的信用证。此后，史明等人操纵其控制的关联公司向澳新银行上海分行提交信用证项下要求的包括世天威公司仓单

本案系信用证欺诈纠纷。一、二审法院认定本案所涉信用证项下存在欺诈，澳新银行上海分行作��议付行，其议付行为并非善意，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，判决终止支付信用证项下的款项，澳新银行上海分行因此向本院申请再审。本案争议焦点是：本案是否存在信用证欺诈以及澳新银行上海分行的议付行为是否善意。一、关于本案是否存在信用证欺诈综观本案及相关29个案件查明的事实，本案所涉信用证缺乏真实的基础交易背景，信用证被单纯作为了融资工具，而非付款工具。史明等人为获得融资，首先根据澳新银行上海分行职员的建议，设立了永联公司、联创公司、好运公司等离岸公司作为卖方，再由史明等人控制

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1394号���审申请人（一审被告、二审上诉人）：澳大利亚和新西兰银行（中国）有限公司上海分行。负责人：刘宏，该分行行长。委托代理人：陈歆，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人：张琳，广东敬海律师事务所上海分所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波宁兴天博国际贸易有限公司。法定代表人：周立刚，该公司董事长。一审被告、二审被……