劳动争议 （2016）粤08民终407号

本案系劳动争议纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：本案应否由人民法院受理。关于本案应否由人民法院受理的问题。根据2012年吴川市人民政府向吴川市建筑材料厂出具的《关于市建筑材料厂遣散职工安置预案基准日问题的批复》、《关于吴川市建筑材料厂遣散职工安置预案》以及2014年向吴川市土地储备中心出具的《关于同意依法收回市建筑材料厂4块土地及地上建筑物的批复》，可见本案纠纷系因吴川市建筑材料厂进行改制而对职工进行分流安置，吴川市人民政府对吴川市建筑材料厂的财产进行行政性划拨，庄亚田认为吴川市建筑材料厂未补偿其替吴川市建筑材料厂垫付购买社保产生的费用而引起的纠纷，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，在政府及相关部门主导下企业改制中发生的劳动争议不属于人民法院受理的民事案件范围。政府有

本案系劳动争议纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：本案应否由人民法院受理。关于本案应否由人民法院受理的问题。根据2012年吴川市人民政府向吴川市建筑材料厂出具的《关于市建筑材料厂遣散职工安置预案基准日问题的批复》、《关于吴川市建筑材料厂遣散职工安置预案》以及2014年向吴川市土地储备中心出具的《关于同意依法收回市建筑材料厂4块土地及地上建筑物的批复》，可见本案纠纷系因吴川市建筑材料厂进行改制而对职工进行分流安置，吴川市人民政府对吴川市建筑材料厂的财产进行行政性划拨，庄亚田认为吴川市建筑材料厂未补偿其替吴川市建筑材料厂垫付购买社保产生的费用而引起的纠纷，依照《最高

广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤08民终407号上诉人（原审原告）：庄亚田，男，汉族，住吴川市。公民身份号码：×××0011。委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴川市建筑材料厂（原地方国营吴川县建筑材料厂、地方国营吴川县砖瓦厂）。法定代表人：袁国炜，厂长。委托代理人：吴木荣，男，××年××月××日出……