劳动争议 （2013）潍民终字第1819号

被告于2003年4月15日到原告处工作，并于2012年2月16日提出辞职申请，2012年4月2日，原告不给被告安排工作，也未发放工资；潍坊市奎文区劳动人事仲裁委员会于2012年7月19日作出奎劳人仲案字（2012）第31号裁决，解除双方劳动关系。以上事实，证据充分，原、被告均予以认可，依法予以采信。原告主张根据“一事不再理”原则，潍坊市奎文区劳动人事仲裁委员会不应受理被告的第二次仲裁申请。原审法院认为被告第二次仲裁请求是主张经济补偿金，虽然与第一次仲裁请求是基于同一法律事实，但并未同一诉求，因此，被告的第二次仲裁请求不属于“一事不再理”原则的适用范围。原告主张补偿金与赔偿金不能同时适用，被告不予认可。由于被告在第一次申请仲裁中未主张经济补偿金，且潍坊市奎文区劳动人事仲裁委员会奎劳人仲案字（2012）第31号裁决未支持被告经济补偿金，因此，被告主张的补偿金与赔偿金并未同时适用，被告要求原告支付经济补偿金的主张，依法予以支持。由于被告与原告解除劳动合同前十二个月平均工资为1172.68元，且劳动关系持续时间为9年（自2003年4月15日始至2012年7月19日止）。由于原告没有依法为被告缴

被告于2003年4月15日到原告处工作，并于2012年2月16日提出辞职申请，2012年4月2日，原告不给被告安排工作，也未发放工资；潍坊市奎文区劳动人事仲裁委员会于2012年7月19日作出奎劳人仲案字（2012）第31号裁决，解除双方劳动关系。以上事实，证据充分，原、被告均予以认可，依法予以采信。原告主张根据“一事不再理”原则，潍坊市奎文区劳动人事仲裁委员会不应受理被告的第二次仲裁申请。原审法院认为被告第二次仲裁请求是主张经济补偿金，虽然与第一次仲裁请求是基于同一法律事实，但并未同一诉求，因此，被告的第二次仲裁请求不属于“一事不再理”原则的适用范围。原告主张补偿金与赔偿金不能同时适用，被告不

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民终字第1819号上诉人（原审原告）山东神采物业管理有限公司。法定代表人陈琦，董事长。委托代理人周志敏，该公司职工。被上诉人（原审被告）颜景菊。委托代理人蔺广新，山东××××律师事务所律师。上诉人山东神采物业管理有限公司因与被上诉人颜景菊劳动争议一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受……