机动车交通事故责任纠纷 （2021）黔02民终393号

《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险未作“有责”和“无责任”承担不同赔偿限额的划分规定，因此上诉人应当在交强险总的赔偿限额内不分责不分项承担赔偿责任，从而不支持上诉人按有责任医疗损害限额赔偿的主张，加重了上诉人的赔偿责任。上诉人认为如何才是最大限度地维护受害人的合法权益，最高人民法院民一庭全国高级法院民一庭庭长座谈会上所作的“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话，已经回答了这个问题。在《关于道路交通事故纠纷交强险赔偿的分项限额问题》中提到：“分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们有时会觉得分项限额不尽合理，希望为受害人多争取一份救济，让保险公司承担更多的社会责任。当然，在个案中，注重考虑个体利益平衡有合理的一面，但不能因为绝对追求个案的利益平衡，而伤害到整个社会秩序。......交强险的赔偿负担过重，保险公司会产生提高保费的冲动。交强险的顺利运转不可能不考虑保险人的利益。如果保险公司所称的负担过重问题以及提高保费的利益诉求获得立法部门认可，结果就是交强险费率全面提高，全社会的整体投保负担增

《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对交强险未作“有责”和“无责任”承担不同赔偿限额的划分规定，因此上诉人应当在交强险总的赔偿限额内不分责不分项承担赔偿责任，从而不支持上诉人按有责任医疗损害限额赔偿的主张，加重了上诉人的赔偿责任。上诉人认为如何才是最大限度地维护受害人的合法权益，最高人民法院民一庭全国高级法院民一庭庭长座谈会上所作的“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话，已经回答了这个问题。在《关于道路交通事故纠纷交强险赔偿的分项限额问题》中提到：“分项限额不仅仅涉及到受害人的损失填补，还间接涉及到交强险的费率水平等不特定多数人的利益。在处理个案中，我们有时会觉得分项限额

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔02民终393号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司，住所地:浙江省余姚市瞬水北路30号，统一社会信用代码:913302818446082789。法定代表人：吴小荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：王乾隆，系贵州言志律师事务所律师，执业证号：1520520181035198。被上诉人（原审原告）：谭明虎，男，1970……