典当纠纷 （2015）日商终字第79号

上诉人尉峻海以其所有房屋与被上诉人金鑫典当公司签订抵押合同并依法办理了抵押物登记手续、被上诉人金鑫典当公司向上诉人尉峻海出具当票发放当金的行为，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方之间的典当关系成立并合法有效，对双方均具有约束力。根据《典当管理办法》第三十八条规定，典当综合费用包括各种服务及管理费用。即综合费是典当行在发生典当借款行为时为当户提供服务以及对典当借款行为进行管理的费用，与利息属于两个不同的法律范畴，现行法律并未规定综合费用的收取方式。本案中，上诉人尉峻海与被上诉人金鑫典当公司在订立典当合同时，双方约定预扣综合费用并未违反法律强制性规定，故被上诉人金鑫典当公司预扣综合费用1134元的行为并不影响其发放当金本金数额为9万元。原审认定涉案当金数额为9万元并以此为基数计算违约金并无不当。上诉人尉峻海的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人尉峻海负担。本判决为终审判决

上诉人尉峻海以其所有房屋与被上诉人金鑫典当公司签订抵押合同并依法办理了抵押物登记手续、被上诉人金鑫典当公司向上诉人尉峻海出具当票发放当金的行为，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方之间的典当关系成立并合法有效，对双方均具有约束力。根据《典当管理办法》第三十八条规定，典当综合费用包括各种服务及管理费用。即综合费是典当行在发生典当借款行为时为当户提供服务以及对典当借款行为进行管理的费用，与利息属于两个不同的法律范畴，现行法律并未规定综合费用的收取方式。本案中，上诉人尉峻海与被上诉人金鑫典当公司在订立典当合同时，双方约定预扣综合费用并未违反法律强制性规定，故被上诉人金鑫典当公司预扣综合费

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第79号上诉人（原审被告）：尉峻海。委托代理人：唐顺涛。被上诉人（原审原告）：莒县金鑫典当有限责任公司。法定代表人：盛绍宁，该公司董事长。委托代理人：王超峰。委托代理人：黄继承。上诉人尉峻海因与被上诉人莒县金鑫典当有限责任公司（以下简称金鑫典当公司）典当纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒商初字第1394号民事判决，向本院提起……