劳动争议 （2017）苏10民终1713号

刘福连要求确认其与南深装饰公司之间存在事实劳动关系，需提供证据证实刘福连在工作过程中由南深装饰公司发放工资报酬，并受南深装饰公司管理约束的事实，但刘福连提供的证据无法证明该事实，故对刘福连的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘福连的诉讼请求。案件受理费10元，由刘福连负担。本院二审期间，南深装饰公司提交工程结算单2份、工地例会会议纪要2份、施工班组施工安全管理协议书1份，证明南深装饰公司和刘福连的雇主赵伏兴之间是发包人与承包人的关系，与刘福连之间不可能存在劳动关系。上述工程结算单、工地例会会议纪要、施工班组施工安全管理协议书上均有赵伏兴的签字，在工程结算单上，工程名称为“政务中心2#楼木工班组”，并注明“本工程双方协商所有费用按肆拾万元结清（包含人员受伤费用）”。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，刘福连认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。但是该证据应该是公司内部对于班组内部管理的规定以及内部的结算单，不能否认南深装饰公司与刘福连之间存在劳动关系。对当事人就二审争议事实所提交的证据，本院认定如下：对南深装饰公司提交的工

刘福连要求确认其与南深装饰公司之间存在事实劳动关系，需提供证据证实刘福连在工作过程中由南深装饰公司发放工资报酬，并受南深装饰公司管理约束的事实，但刘福连提供的证据无法证明该事实，故对刘福连的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘福连的诉讼请求。案件受理费10元，由刘福连负担。本院二审期间，南深装饰公司提交工程结算单2份、工地例会会议纪要2份、施工班组施工安全管理协议书1份，证明南深装饰公司和刘福连的雇主赵伏兴之间是发包人与承包人的关系，与刘福连之间不可能存在劳动关系。上述工程结算单、工地例会会议纪要、施工班组施工安全管理协议书上均有赵伏兴的签字，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1713号上诉人(原审原告):刘福连，男，1962年8月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京深圳装饰安装工程有限公司扬州分公司，住所地扬州市广陵区334号-3-6层。负责人：刘连生，总经理。委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婧琦，江苏华……